АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., помощнике судьи Симковой Ю.С., с участием государственного обвинителя Горбачёва М.В., осужденного Киселёва М.Р., защитника-адвоката Колесниковой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колесниковой А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.
Приговором разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
Киселёв М.Р. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Киселёв М.Р. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Колесникова А.К. считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва М.Р. подлежит изменению по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции при описании преступления установлено, что Киселёв М.Р. умышленно повредил автомобиль Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный ущерб в сумме сумма в рублях. Однако данный вывод противоречит исследованным доказательствам и ухудшает положение Киселёва М.Р., так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу приговора, сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет сумма в рублях. В материалах уголовного дела имеется объяснение Киселёва М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом им преступлении с подробным описанием совершённого преступления, а также неоднократно выражал готовность организовать восстановительный ремонт автомобиля, что подлежало оценке и учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Киселёвым М.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания Киселёву М.Р. вследствие чрезмерной суровости.
В судебном заседании осужденный и его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным, назначенное наказание соответствует содеянному.
Потерпевший Потерпевший №1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело возбуждено при наличии оснований и повода для его возбуждения в соответствии с требованиями ст. ст. 144-146 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и его предъявлении Киселёву М.Р. судом не установлено. Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте приведено существо предъявленного Киселёву М.Р. обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обвинительный акт составлен старшим дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано заместителем начальником органа дознания и утверждено прокурором.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективного, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. Суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность, равноправие сторон, право на защиту осужденного.
Вина Киселёва М.Р. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Киселёва М.Р. в совершённом преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу судом первом инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ.
Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Киселёву М.Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми стороны обвинения и защиты на стадии исследования доказательств, разрешении процессуальных вопросов, активно пользовались.
Вместе с тем, указанный приговор, постановленный в отношении Киселёва М.Р., подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Так судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу приговора, сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет сумма в рублях, вместе с тем при описании преступления, совершённого Киселёвым М.Р., допущена техническая ошибка и указана сумма сумма в рублях. С учётом изложенного в описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать, что значительный ущерб причинён на сумму сумма в рублях.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Киселёву М.Р., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Киселёва М.Р. и условия его жизни, личность осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, посредственные характеристики по месту жительства и положительные характеристики по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), участие в содержании и в воспитании малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья Киселёва М.Р., персональные данные Киселева М.Р. (листы дела).
В соответствие с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица в совершении преступления, а также личности виновного.
Как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Киселёва М.Р., суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкоголя незадолго до совершения преступления судом установлен, подтверждается самим подсудимым, заявившим, что в трезвом состоянии подобной ситуации не произошло бы, показаниями потерпевшего и свидетеля, данное состояние снизило внутренний контроль Киселёва М.Р. за своим поведением и повлекло совершение преступления. Показания Киселёва М.Р., приведённые в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.
Суд первой инстанции указал в приговоре, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что состояние опьянения снизило внутренний контроль Киселёва М.Р. за своим поведением, чем способствовало совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Киселёвым М.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в данных обстоятельствах способствовало снижению уровня его интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии и повреждение чужого имущества, то есть указанное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве отягчающего при совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Киселёву М.Р. наказание, высказанная осужденным готовность организовать восстановительный ремонт автомобиля, так как Киселёвым М.Р. добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, не произведено, подтверждающих документов суду не представлено.
Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не дал оценку объяснениям Киселёва М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данным до возбуждения уголовного дела (листы дела), в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела на обсуждение указанный вопрос не ставился.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным судом апелляционной инстанции, в сообщении о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску (листы дела), в рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (листы дела) отсутствуют сведения о Киселёве М.Р., как о лице, повредившем принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. В судебном заседании Киселёв М.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл и обратился в отдел полиции самостоятельно, где рассказал об обстоятельствах повреждения автомобиля Потерпевший №1, сотрудники полиции его не вызывали для разбирательства по данному происшествию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
Из исследованных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции следует, что на основании приказа наименование предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселёв М.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, а также требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киселёву М.Р., объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемое судом в качестве явки с повинной, изменить приговор в части назначения Киселёву М.Р. наказания и смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до штрафа в размере сумма в рублях.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Киселёву М.Р. наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с учётом данных о личности осужденного и обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Киселёвым М.Р., не установлено, смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом, исключительными не являются.
Внесение вышеуказанных изменений в приговор не является основанием для отмены судебного решения, их исправление судом апелляционной инстанции не нарушает прав и интересов осужденного Киселёва М.Р.
Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что значительный ущерб причинён на сумму сумма в рублях,
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Киселёву М.Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ – явку с повинной,
- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до штрафа в размере сумма в рублях.
В остальной части приговор в отношении Киселёва М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья А.А. Красикова