РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бийского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Копия данного определения получена потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в Бийский городской суд <адрес>, в которой он просит определение отменить, материалы направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что высказанные ФИО1 в его адрес слова имеют очевидный унижающий смысл, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое определение принято при неполноте проверки и фактическом игнорировании значимых доказательств и обстоятельств. Прокуратура фактически переориентировала материалы на рассмотрение по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о подмене состава и неправильном определении предмета проверки. Не было принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неполноте и односторонности проверки. Материалы проверок полиции опровергают версию ФИО1 и ФИО3 об их преследовании и подтверждают защитную мотивацию заявлений сотрудников клуба, что не было принято во внимание.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Помощник прокурора ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Пояснил, что слова, высказанные ФИО1 в адрес ФИО2, не являются оскорблением, представляют собой грубое выражение, которое не относится к оценке личности. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав пояснения потерпевшего ФИО2, помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа указанных норм, следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.
Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.
Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то принятое по делу определение заместителя прокурора <адрес> отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО5