РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота Аурус», государственный регистрационный знак №, по пер.Училищный от ул.Ленина в направлении ул.Красноармейская г.Бийска Алтайского края, с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях ФИО3 уголовно-наказуемого деяния не содержится.
По делу и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО3-ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом первой инстанции грубо нарушены права гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации на судебную защиту. Полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований закона, являются существенными. Указывает на то, что чек, приложенный к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не читаем, не видно результатов исследования, не видно даты поверки прибора. Судом не запрошен протокол поверки прибора, несмотря на отсутствие данных в чеке. Полагает, что судом не исследован, не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что протоколы поверки на бумажном носителе подписываются поверителем, без подписи поверителя в протоколе поверки, свидетельство о поверке не соответствует законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а, следовательно, не может удостоверять юридически значимых фактов. Указывает на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Ссылается на то, что привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО3, не зная достоверно своих прав, а также порядка действий после согласия с результатами освидетельствования, был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,защитники ФИО1- ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Бийский городской суд Алтайского края посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота Аурус», государственный регистрационный знак №, по пер.Училищный от ул.Ленина в направлении ул.Красноармейская г.Бийска Алтайского края, с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем и.о. мирового судьи было вынесено постановление.
Вместе с тем, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение, направленное ФИО9 по номеру телефона +№, указанному в протоколе об административном правонарушении было доставлено, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчёт об отправке СМС (л.д. 19).
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Как следует из материалов дела ФИО3 воспользовался помощью защитников ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО2, о чём свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).
Сведения о том, что защитники ФИО1-ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО2 были извещены о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Как следует из ответа, представленного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края, сведения об извещении защитников лица, в отношении которого ведется дело ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 14 час.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1-ФИО7 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания (л.д.15). Данное ходатайство об отложении и.о.мирового судьи не разрешил.
Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
И.о. мирового судьи, не известив защитников ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, лишили ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а защитники ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО2 не реализовали своих прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, так как свидетельствует о несоблюдении процедуры судебного разбирательства.
В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи не соблюден, дело рассмотрено без участия защитников ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в отсутствие достоверных сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитников лица, в отношении которого ведется дело ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, не извещённых надлежащим образом о судебном заседании, лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что у и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края имелась возможность известить защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки.
Таким образом, и.о. мирового судьи допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье, которому необходимо устранить указанные выше нарушения. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1-ФИО2 удовлетворить частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>