РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Фёдорова Владислава Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное младшим инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у дома №27 по пер.Яровому в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Капа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными определениями, ФИО3 подана жалоба вышестоящему должностному лицу об отмене вынесенных в отношении него и ФИО2 определений.
Решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное решение.
В жалобе ФИО2 просит решение отменить в связи с тем, что должностным лицом при вынесении решения грубо нарушены нормы действующего законодательства, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации и разрешения дела, что исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл со вторым участником ДТП в ГИБДД для оформления. Должностным лицом были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копии определений он получил ДД.ММ.ГГГГ. Когда получил определения ФИО5, ему не известно, он за ним не смотрел. На дату вынесения определений ДД.ММ.ГГГГ видео с места ДТП не было, оно появилось ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО2-ФИО6 по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что решение вынесено с нарушением процессуального закона. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО5 подана жалоба в установленный законом срок. Поскольку нет сведений, что ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Нет и ходатайства от ФИО5 о восстановлении процессуального срока. Дело рассмотрено с нарушением срока.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что получил копии определений после Нового года, после праздников в январе, в каком кабинете и какие ещё документы получал, не помнит. Видео ДТП на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица не было. Жалобы на определения он подал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему помогали их писать. На вынесении решения он был, выясняли все обстоятельства дела.
Защитник потерпевшего ФИО5 ФИО7 по устному ходатайству возражал против удовлетворения жалобы в полном объёме. Пояснил, что доводы жалобы не подтверждаются. В графе копия определения получил стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что определения получил после Нового года, после праздников, дату не помнит. В оспариваемом решении отражено должностным лицом, что жалоба ФИО5 подана в срок, следовательно, этот вопрос выяснялся.
Должностное лицо, вынесшее решение заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Алтайского края, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у дома №27 по пер.Яровому в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Капа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба вышестоящему должностному лицу об отмене вынесенного в отношении ФИО2 определения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Фёдоровым В.Ю. вынесено решение, которым жалоба ФИО4 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное младшим инспектором группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решение мотивировано тем, что в ходе проведения проверки должностным лицом не предприняты меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, в том числе не изучена видеозапись момента ДТП.
Рассматривая жалобу ФИО5, заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Фёдоров В.Ю. своё решение мотивировал, указал доводы, по которым проверяемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное младшим инспектором группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признал не законным и не обоснованным.
При рассмотрении жалобы присутствовал ФИО2, он давал пояснения, копию решения ФИО2 получил в этот же день.
Как указал представитель ФИО2-ФИО6 оспариваемое решение вынесено с нарушением процессуального закона, а именно ФИО5 пропущен срок на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу, ходатайства о восстановлении срока в материалах административного дела не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Фёдоров В.Ю.
Свидетель пояснил, что поступила жалоба ФИО5, он собрал все материалы дела, убедился, что срок не пропущен, так как было указано на определении, что ФИО5 получил его ДД.ММ.ГГГГ.С момента получения жалобы у него есть 10 дней на рассмотрение. Вызвал стороны, они присутствовали. ФИО5 заявил, что есть видеозапись, но она не была инспектором исследована. Он просмотрел видеозапись. Как следует из видеозаписи, ФИО5 уже совершал манёвр обгона, уже был на полосе, ФИО2 же не убедился в безопасности своего манёвра. Он отменил определение и направил дело на новое рассмотрение. Жалобу рассмотрел в срок.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен младший инспектор группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1
Свидетель пояснил, что он оформлял ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Участники ДТП прибыли на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет, у них с собой была схема места ДТП, были их объяснения. Поскольку каждый из участников ДТП пояснял свои обстоятельства произошедшего ДТП, видеозаписи у него не было, участники также её не представили, то ДД.ММ.ГГГГ он вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП. Определения участники могли не сразу получить в этот день. После Нового года могли их получить, но уже не у него, а в каб. №. Не всегда участники пишут дату получения определения. Из определения следует, что ФИО5 получил определение ДД.ММ.ГГГГ. Когда получил ФИО5 определение,он не помнит.
Согласно п.37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления.
Жалоба ФИО5 зарегистрирована в ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
Из информационной карточки обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на исполнение заместителю командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО14., что также следует из резолюции заместителя командира роты ФИО9
В соответствии с частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Довод ФИО2 и его представителя ФИО6 о нарушении ФИО5 срока на подачу жалобы, рассмотрение должностным лицом жалобы ФИО5 с пропуском срока,опровергаются пояснениями ФИО5 о том, что оба определения он получил после Нового года в январе, поставил дату получения на определении, показаниями свидетеля Фёдорова В.Ю. о том, что определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ФИО5 в срок.
Тот факт, что на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не стоит дата получения определения ФИО5, не свидетельствует о том, что ФИО5 получил его ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения данного определения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не представлено. ФИО2 пояснил, что не видел и не помнит, что получал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,как и не помнит с точностью младший инспектор группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, когда участники ДТП, в том числе ФИО5 получили определения.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного и необоснованного решения заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Фёдоровым В.Ю., не допущено.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Фёдорова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Фёдорова Владислава Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное младшим инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>