РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бийского городского суда <адрес> ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов, по обращению ФИО3
ФИО3, ее представителю ФИО1 стало известно о вынесенном определении ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по административному делу № Иных сведений о получении указанными лицами копии оспариваемого определения в материалах дела не имеется.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок), представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО1 просит определение УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», указывая на то, что определение не мотивировано, вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, в частности без проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, без анализа объяснений потерпевшей, очевидцев, технических средств фиксации нарушения, выводы основаны только на объяснениях сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО12, ФИО13 Однако на процессуальных действиях присутствовали два экипажа ОУПДС. Кроме того, не были опрошены судебные приставы-исполнители Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО7, который по телефону курировал процессуальные действия. При рассмотрении данного дела требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав потерпевшую ФИО3, ее представителя ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» было зарегистрировано заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестного лица, причинившего ей телесные повреждения при изъятии автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).
По результатам рассмотрения заявления определением УУП и ПДН ОП «Приобский» МО МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были.
В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не указано событие административного правонарушения и обстоятельства совершенных действий, не установлены конкретные лица, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также лица, которые являются свидетелями обстоятельств, изложенных в обращении потерпевшей, и иные доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО8 при проверке сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была опрошена потерпевшая ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялось изъятие автомобиля, она подошла к правой задней двери транспортного средства и начала ее открывать, в этот момент к ней подбежал один из сотрудников по охране правопорядка в синей камуфляжной форме, применил загиб руки за спину и с силой стал оттаскивать ее от автомобиля, когда она закричала от боли, он ее отпустил, после этих обстоятельств ФИО3 обратилась в травмпункт ЦГБ <адрес>, где ей сделали рентген руки и пояснили, что за описанием необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости она готова представить все документы из больницы.
При вынесении оспариваемого определения УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 иных пояснений у ФИО3 не отбирала, медицинские документы не истребовала, вопрос о необходимости назначения медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшей на обсуждение не выносила, мер к истребованию видеозаписи произошедшего не предпринимала.
Из материалов дела усматривается, что УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО9 были взяты объяснения у сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13 и ФИО12, которые пояснили, что участвовали при изъятии транспортного средства, в ходе данного мероприятия телесных повреждений никому не причиняли. Вместе с тем в письменных объяснениях отсутствует дата, когда они были взяты, кроме того, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам не разъяснялись, они не предупреждалась об административной ответственности по части 1 статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, указанные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, должностным лицом не были установлены и опрошены все очевидцы происходящего.
По запросу судьи Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представлены копии заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при осуществлении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений сотрудников ОУПФИО10 Д.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, акта изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на процессуальных действиях ДД.ММ.ГГГГ присутствовали судебные приставы-исполнители Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудники ОУПФИО10 Д.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, понятые ФИО14, ФИО15, а также ФИО3 и ее представитель ФИО1
Вместе с тем мер к опросу указанных лиц, а также иных очевидцев (если таковые будут установлены) и надлежащему оформлению их показаний с разъяснением прав и предупреждением об ответственности предпринято не было.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без должного исследования всех имеющих значение обстоятельств по исследуемому факту.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют полно, всесторонне и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то материал подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 удовлетворить.
Определение УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов отменить.
Материалы дела направить в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО16