РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. на пер.Коммунарский, д.10 ФИО2,управляя автомобилем БЦМ-128, государственный регистрационный знак №, совершил остановку на Коммунальном мосту поперёк моста, создав помеху автомобилю Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, чем нарушил п.п.12.4,12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО2 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь работником ИП <данные изъяты>., в рамках деятельности по текущему содержанию автомобильных дорог в г.Бийске осуществлял работы по загрузке и последующей перевозке до снегосвалки снега на транспортном средстве БЦМ-128, государственный регистрационный знак № с коммунального моста. Перед началом производства работ были установлены все необходимые дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о том, что на коммунальном мосту ведутся работы по его уборке от снега. Обращает внимание на то, что с обеих сторон при въезде на коммунальный мост были установлены дорожные знаки, свидетельствующие о том, что ведутся дорожные работы. В силу особенности работы на мосту ему необходимо было поставить транспортное средство поперёк полосы для загрузки в кузов снега, поскольку иным способом эффективно выполнять работы не представлялось возможным в силу стеснённых условий, а также в силу наличия ЛЭП на мостовом сооружении. Именно, учитывая данные особенности, перед началом работы и были установлены соответствующие дорожные знаки. Считает, что данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор ГИБДД принял во внимание схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: БЦМ, государственный регистрационный знак № и Тойота Вокси, государственный регистрационный знак №. На указанной схеме места ДТП отсутствует указание на наличие дорожных знаков о производстве дорожных работ, установленных по направлению от ул.Краснооктябрьская до ул.Советская, а также неверно указано место расположения транспортного средства БЦМ, государственный регистрационный знак №.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что с конца ноября 2025 года работает у ИП <данные изъяты> водителем. Работа осуществляется вахтовым методом.ДД.ММ.ГГГГ вечером они получили задание на вывоз снега с коммунального моста. На коммунальный мост вышли работать 4 грузовых автомобиля и один погрузчик. Уборка снега производилась с 20-00 час. до 05-00 час. Дорожные знаки о том, что ведутся работы,выставлял мастер в начале и в конце моста. Он не видел знаки. Он не мог поставить автомобиль вдоль проезжей части, поскольку погрузчик не смог бы загрузить снег. Автомобиль стоял на левой полосе перед трамвайными путями со стороны ул. Краснооктябрьская. Автомобиль под управлением ФИО11 врезался в переднюю правую часть кабины его автомобиля. В ночное время на дороге не выставляют регулировщиков, должна стоять ДПС. Фотографии, приложенные к жалобе, ему передал утром ДД.ММ.ГГГГ мастер.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2-ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что между ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг перевозки, погрузки снега. На вечерней планёрке в ООО «<данные изъяты>» решается, где будет осуществляться вывоз снега. Около 17-30 час.-18-00 час. всем контрагентам по телефону отправляется информация. ДД.ММ.ГГГГ помощнику ФИО12 Рустаму была отправлена информация о том, что на коммунальном мосту необходимо вывезти снег. На уборке снега на коммунальном мосту также был и ООО «<данные изъяты>». Мастер ООО «<данные изъяты>» перед началом работ выставил дорожные знаки с каждой стороны моста о том, что ведутся дорожные работы. Вдоль моста грузовые машины не ставили, поскольку погрузчику неудобно грузить снег, а также там трамвайные линии ЛЭП. ФИО2 поставил автомобиль поперёк проезжей полосы, загрузил снег, увёз его в сторону нефтебазы, вернулся на повторную загрузку. Ехавший со стороны Горного Алтая автомобиль врезался в автомобиль ФИО2. Автомобиль ФИО2 остановился на мосту не просто так, он осуществлял погрузо-разгрузочные работы. Дорожные знаки о выполнении данных работ имели место быть. Наличие дорожных знаков говорит и то, что ООО «<данные изъяты>» не привлекли к административной ответственности за невыставленные дорожных знаков. Инспектор при вынесении постановления не учёл, что знаки были с обеих сторон моста, гололёда не было. На автомобиле ФИО13 была летняя резина, что следует из фото. Расположение автомобиля поперёк-это была необходимость. Вся техника работала с включенными мигалками, габаритными огнями. Мост всегда освещён. По-другому снег не убрать.
Потерпевшие ФИО5,ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ФИО2, его защитника ФИО3, допросив свидетелей, просмотрев фото на дисках, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1) и согласно которому законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 4).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения, утвержденных N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств
«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Исходя из п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Лица, нарушившие требования данных Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.12.14 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
В соответствии с п.12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. на пер.Коммунарский, д.10 ФИО2,управляя автомобилем БЦМ-128, государственный регистрационный знак №, совершил остановку, стоянку на коммунальном мосту поперёк моста, создав помеху автомобилю Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, чем нарушил п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано, что знак 1.25 установлен со стороны ул.Советская в направлении ул.Краснооктябрьская;
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8
Свидетель пояснил, что работает в «Авто эксперт» комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображена действительная обстановка, что также подтверждается фотографиями.
Дорожного знака о проведении работ со стороны ул. Краснооктябрьская не было, поскольку он ехал на ДТП от пер. Перевозного по ул. Краснооктябрьской, и при повороте он бы врезался в него, как он стоит на фото, но его не было. Его выставили позднее.
Довод жалобы ФИО2 о том, что схема места ДТП была составлена неверно, является несостоятельным, так как со схемой места совершения административного правонарушения он был согласен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Замечаний не предъявлено.
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он осуществлял уборку снега на коммунальном мосту на автомобиле Рено КЕРАХ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль поставил поперёк моста для удобства загрузки снега. Почему отсутствовал дорожный знак со стороны ул.Шишкова, он не знает, за установку дорожных знаков о том, что ведутся работы, отвечает мастер. Со стороны ул.Шишкова двигался автомобиль, сдал немного назад и остановился для погрузки снега. В него на скорости врезался автомобиль левой стороной и отлетел в отбойник на 15 метров от его автомобиля;
- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался на автомобиле Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № по направлению Бийск-Барнаул. Переезжая коммунальный мост, увидел грузовик на левой полосе, вдруг грузовик начал движение вперед, перегородил дорогу. Он начал тормозить, взял вправо к бордюру и левым боком цепляет грузовик. Когда он заезжал на мост, знаков, что ведутся дорожные работы, не было. Вызвал комиссариат, оформили схему;
Как следует из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ул.Иртышская на коммунальном мосту через реку Бия и на подходах к мосту специализированным предприятием ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта, заключенного между Управлением ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска и предприятием ООО «<данные изъяты>», осуществлялись работы по уборке и вывозу снега. На проезжей части располагались временные дорожные знаки, указывающие на то, что в настоящий момент идут работы.
-копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>
Согласно п.1.1.1 Договора в рамках договора предоставляются (оказываются услуги) следующая техника:-услуги фронтального погрузчика (погрузка снега); услуги самосвала (перевозка снега). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 Договора);
-копией графика выполнения работ;
-сведениями о передвижении и стоянке автомобиля БЦМ-128, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ;
-копией акта закрепления начала/конца автомобильной дороги Мост через р. Бия;
-фотографиями.
Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 пояснил, что ФИО2 вообще не должен был работать на мосту, поскольку на автомобиль не было диагностической карты, он привлёк его ещё и по ч.1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из Правил дорожного движения остановка, стоянка на мосту запрещена, оговорок нет. Со стороны ул. Шишкова отсутствовал дорожный знак о производстве работ. К нему водители прибыли на следующий день. Оба водителя поясняли, что знаков не было. Знак был со стороны ул. Советской. Бурбах пояснял, что позже приехал мастер и поставил дорожный знак. Он отбирал объяснения участников ДТП, изучал схему ДТП, фотографировал автомобили. Считает, что вынесенное им постановление законное и обоснованное.
Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Все выводы в постановлении должностного лица должным образом мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с ней по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, с учётом приведённых доводов, несостоятельны, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на то, что водитель ФИО2 в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения произвёл остановку и стоянку вышеуказанного автомобиля на автодорожном мосту поперёк моста.
Довод жалобы о том, что автомобиль БЦМ-128, государственный регистрационный знак № участвовал в производстве дорожных работ по уборке снега, не принимается во внимание как исключающее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Между тем, возможность отступления от норм раздела 12 ПДД (Остановка и Стоянка) при производстве работ по содержанию дорог п. 3.5 Правил дорожного движения не предусмотрена.
Довод жалобы на установленные с обеих сторон моста предупреждающие знаки, информирующие участников движения о проведении дорожных работ, суд признаёт несостоятельным.
Что касается знака 1.25 "Дорожные работы", то он в силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м. до места проведения работ.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что дорожные работы по уборке снега велись с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данный знак со стороны <адрес>, где ехал водитель ФИО7 не был установлен, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО7, данными ими ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО8
Доводы представителя ФИО2-ФИО3 о допущенных другим водителем нарушениях требований Правил дорожного движения подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия применительно к возмещению вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного,постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подпись) Ю.В.Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>