РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хавал Джолион, регистрационный знак № от ул.Ленинградская по ул.Васильева в направлении пер.Мартьянова в г.Бийске, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Действия ФИО2 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им не были нарушены, поскольку пешехода не было на пешеходном переходе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ ехал на рабочем автомобиле с Треста, повернул на ул. Васильева, ехал в правом ряду со скоростью около 30 км/ч. Его остановил сотрудник ГАИ и сказал, что он не пропустил пешехода. Видео ему сотрудник не показал, сказал, что не обязан его показывать.
Инспектор ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором Дробышевым. Он стоял на улице смотрел, чтобы водители пропускали пешеходов по ул. Васильева,д.45. Увидел, как автомобиль Хавал не пропустил пешехода. Остановил водителя, всё ему объяснил, водитель не согласился. На видео и визуально он видел, что пешеход изменил траекторию движения, а именно притормозил. Видео ФИО2 не показывал.
Заслушав ФИО2, допросив свидетеля, просмотрев видео, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Так, в силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял о том, что Правила дорожного движения не нарушал, не было пешехода на пешеходном переходе.
Как следует из видеозаписи, предоставленной ООО «Сотрудник» по запросу суда (16:50:59 время на видеозаписи), ФИО2 двигался по крайней правой полосе проезжей части, имеющей две полосы движения в попутном направлении, при этом пешеход находился от него слева, только вступил на проезжую часть (крайнюю левую полосу движения) в границах пешеходного перехода, находясь на значительном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО2, исключающим возможность вынудить его изменить направление своего движения или скорость.
Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи (траектории движения участников дорожного движения, расстояние между ними, скорости их движения и расположение на проезжей части), бесспорно свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО2 не могли создать помех пешеходу.
Само по себе нахождение пешехода в границах пешеходного перехода не свидетельствует о создании ему помехи водителем, проезжающим через пешеходный переход.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 не нарушал п.14.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах,вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подпись) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>