РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак № от пер.Яровой по ул.Каховская в направлении ул.Иртышская, при повороте налево у дома №27 по пер.Яровой создал помеху для движения транспортному средству «Хонда Капа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации). Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края.
В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он был признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без каких-либо доказательств вины. Ему вменялось, что при повороте налево он создал помеху для движения транспортного средства «Хонда Капа» под управлением ФИО3, совершил столкновение, причинил материальный ущерб. Считает, что указанный вывод и квалификация вменяемого правонарушения сделаны должностным лицом без анализа всех доказательств, имеющихся в административном материале. Ссылается на то, что инспектором не были приняты во внимание объяснения водителей, не приобщена к материалам дела и не получила соответствующей оценки видеозапись события дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в постановлении не отражены фактические обстоятельства, а также не содержится мотивированное решение по делу: отсутствует анализ собранных фактических данных, выводы с учётом собранных доказательств, мотивы, по которым принимаются одни и опровергаются другие доказательства. Должностным лицом не было принято во внимание и не учтено при рассмотрении дела то обстоятельство, что ФИО2 перед выполнением маневра подавал сигнал поворота налево, что в силу п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является прямым запретом водителю ФИО3 для совершения обгона впереди движущегося транспортного средства. При таких обстоятельствах,водитель ФИО3 не имел преимущества, а водитель ФИО2 не создавал ему помехи для движения. Полагает, что инспектор безосновательно назначил ему максимальное наказание.
Разъяснения, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", содержат указание на то, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, составляет десять дней (не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пять дней), которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (части 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8, части 1, 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
Представитель ФИО2-ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что при включённом левом повороте у ФИО2, ФИО3 не обладал преимущественным правом движения. ФИО2 вменили нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без доказательств. ФИО2 заблаговременно включил левый сигнал поворота. Он пояснял, что за 10 метров до манёвра. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют за сколько метров необходимо включать сигнал поворота. ДТП произошло на встречной полосе движения, удар произошёл в среднюю часть автомобиля. ФИО2 убедился в совершении манёвра, это ФИО3 не было на встречной полосе. ФИО2 двигался со скоростью 40 км/ч, затем для совершения маневра он стал снижать скорость. Таким образом, ФИО2 заблаговременно включил левый поворот. ФИО3 должен был руководствоваться п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что перед началом манёвра обгона он убедился в его безопасности, посмотрел по зеркалам, включил левый поворот, машин на встречной полосе не было. Уже почти поравнявшись с автомобилем ФИО2, резко ФИО2 поворачивает налево и происходит удар. Он тормозил. ДТП произошло на встречной полосе. Он ударился головой о руль. Не помнит, работали ли у него в это время огни. ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении вместе с инспектором и ФИО2 просматривали видео, давали пояснения.
Защитник потерпевшего ФИО3-ФИО5 по устному ходатайству в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что вина ФИО2 в нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации доказана, что подтверждается письменными доказательствами, объяснениями водителей. Из показаний ФИО2 следует, что он не убедился в безопасности маневра, не внимателен был, включил левый сигнал поворота не заблаговременно. Преимущество движения было у ФИО3, поскольку он приступил к манёвру обгона, находился на встречной полосе. ДТП произошло на ул. Каховской на встречной полосе. ФИО2 был только в начале осуществления манёвра, когда произошло ДТП. Если бы ФИО2 завершал манёвр, удар пришёлся бы в заднюю часть.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц,проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево у дома №27 по пер.Яровой создал помеху для движения транспортному средству «Хонда Капа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что:
- «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак №, от пер.Яровой по ул.Каховская в направлении ул.Иртышская, при повороте налево у дома №27 по пер.Яровой создал помеху для движения транспортному средству «Хонда Капа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил столкновение.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял автомобилем по ул.Каховская от пер.Яровой в сторону ул.Иртышская, в районе дома №27 по пер.Яровой, двигаясь в сторону ул.Иртышская, начал выполнять обгон автомобиля Тойота, заранее показав и обозначив маневр, и уже когда начался маневр, двигаясь по встречной полосе, машина Тойота начала поворот налево без включенного сигнала поворота. Он попытался затормозить, но в связи с зимним временем машина не остановилась, и произошла авария, их снесло в сугроб. Двигался с предельно допустимой скоростью, знаков «обгон запрещен» нет. Распределительную полосу из-за снега не видно. Обязанности при ДТП выполнили, составили схему и сделали фото, проследовали в ГАИ для дальнейшего оформления. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял автомобилем «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак, по ул.Каховская от пер.Яровой в сторону ул.Иртышская, в районе дома №27 по пер.Яровой занял крайнее левое положение, включил поворотник, поворачивал налево, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После удара отбросило на обочину в сугроб. Обязанности при ДТП выполнили, составили схему, сделали фото и проследовали в ГАИ для дальнейшего оформления. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
Схема места ДТП подписана ФИО2 без замечаний.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор взвода № Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1
Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с участниками ДТП общался, вместе смотрели видео. Тот, кто обгонял, пояснял, что он уже выехал на встречную полосу, начал совершать обгон. За несколько метров перед ним второй участник начал поворот налево, сигналов поворота он не видел. ФИО2 сказал, что не согласен с обоюдной виной, поскольку много повреждений на автомобиле. Исходя из того, что было тёмное время суток, свет фар не возможно не увидеть. Он пришёл к выводу о том, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего манёвра. ФИО2 говорил, что начал маневр и почувствовал удар. Если бы ФИО2 не начал маневр, то ДТП бы не было. ДД.ММ.ГГГГ он изучал видеозапись. На видео он не увидел у ФИО2 сигнал поворота. В ходе устного общения ФИО2 пояснял, что не помнит, включал левый поворот, или нет, что никого не видел. Второй участник уже был на встречной полосе. Он считает, что ФИО2 не убедился в безопасности своего манёвра. ФИО2 только приступил к манёвру, а ФИО3 уже был на встречной полосе. Считает постановление законное и обоснованное.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по ул. Каховской со скоростью 40 км/ч. Ему необходимо было повернуть на пер. Яровой. За 10 метров до поворота включил левый поворот, он работал, моргал. Посмотрел по зеркалам, зеркалу заднего вида. На встречной полосе обгоняющего автомобиля не было. Только начал делать маневр, не заехал на встречную полосу и в левую переднюю часть автомобиля получил удар. Он не видел автомобиль под управлением ФИО3, его не было. Был гололёд. Столкновение произошло на проезжей части. Он вышел и побежал сразу ко второму автомобилю. Второй участник был с пассажиром. Стаж вождения более 10 лет. Автомобиль леворульный. При рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ он со вторым участником ДТП и должностным лицом просматривали видео, устно давали пояснения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее-Постановление) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат данных, позволяющих утверждать о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается.
Достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 совершал обгон в нарушение требований Правил дорожного движения, не имеется.
Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не только подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 начал выполнять маневр поворота налево после того, как водитель транспортного средства «Хонда Капа» ФИО3 обгонял автомобиль «Тойота Пикник» под управлением ФИО2 и следовал по встречной полосе, что подтверждается пояснениями ФИО3, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с супругом ФИО3 на своём автомобиле по ул. Каховская в сторону ул. Иртышской. Супруг был за рулем. Автомобиль праворульный. Она ехала на переднем пассажирском сиденье. Ехали в тёмное время суток с включенным светом фар. Муж убедился, что нет встречных автомобилей, включил заранее сигнал поворота, начал обгон, у обгоняемого автомобиля не было включенных указателей поворота налево. Она сама водитель, следит за дорогой. Ехали со скоростью 60 км/ч при обгоне. Дорога была скользкая. Скорость автомобиля, который ехал впереди их автомобиля, была меньше. Практически сравнялись с автомобилем ФИО2, примерно до середины они его обогнали, тогда автомобиль ФИО2 начал поворачивать, муж начал тормозить. Это все быстро произошло. Столкновение произошло на проезжей части. Когда столкнулись, они вышли, другой водитель тоже вышел, все задымилось, ФИО2 выдернул из их автомобиля аккумулятор; характером повреждений на автомобилях, указанных в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО2 только приступил к манёвру поворота налево, а водитель ФИО3 уже находился на встречной полосе движения, совершая обгон автомобиля ФИО2; видеозаписью, из которой следует, что в момент поворота ФИО2 налево, ФИО3 уже совершал манёвр обгона, был на полосе встречного движения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
При указанных выше обстоятельствах ФИО2 вопреки требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево у дома №27 по пер.Яровой создал помеху для движения транспортному средству «Хонда Капа» по управлением ФИО3 и совершил столкновение..
Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом какие-либо доказательства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.
Довод ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследовалась видеозапись, опровергается пояснениями ФИО2, ФИО3, старшего инспектора ФИО1 о том, что при рассмотрении административного материала, они все вместе просматривали видеозапись и давали устные пояснения.
Довод о том, что видеозапись не приложена к административному материалу, не может повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые признаю достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на применение должностным лицом максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет изменения или отмены постановления, поскольку наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко