РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой М.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Умрихиной Ю.А., представителя ответчика Крахоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 сентября 2026 года дело по исковому заявлению
Умрихиной Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» Тарского городского поселения об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Умрихина Ю.А. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к МУП «РТЦ ЖКХ», указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «РТЦ ЖКХ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило требование о предоставлении письменного объяснения №, согласно служебной записки специалиста по бухгалтерскому учету Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По факту от Ф служебная записка не поступала, что истцом указано в объяснении. Истцом были подготовлены ведомости и сопутствующие документы на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов за 1 квартал 2026 года в том числе и расчет. Врио руководителя МУП «РТЦ ЖКХ» Л заведомо было известно, что данную работу должен выполнять экономист, а не начальник отдела, так как согласно должностной инструкции начальника отдела это не входит в ее трудовые обязанности. Но, в связи с отсутствием в организации экономиста руководитель Л просил Умрихину произвести расчет, который должны были проверить перед отправкой в РЭК <адрес>, чего не произошло. Так как истица ранее не производила расчет на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов, то сделала его по аналогии предыдущих периодов, в формуле не изменила тариф на водоотведение, таким образом, ею была допущена неумышленная ошибка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что звонили из РЭК <адрес> по вопросу субсидии, истец пришла на работу для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ Л позвонил истцу и сообщил, о необходимости исправления расчета для передачи в работу юристу, чтобы получить субсидию. ДД.ММ.ГГГГ откореректированный расчет по указанию врио руководителя истцом был предоставлен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные ошибки в расчете субсидии на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение за 1 квартал 2026 года, повлекшие за собой отказ РЭК <адрес> в предоставлении субсидии и приведшие к упущенной выгоде предприятия в значительном размере. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ее должностной инструкцией не предусмотрено обязанности производить расчет субсидии за компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение, кроме этого, служебная записка не поступала, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время истцом получена заработная плата за июнь, июль в полном объеме с 40% ежемесячной премией, что доказывает, что у врио руководителя к ее работе претензий нет. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с МУП «РТЦ ЖКХ в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Умрихина Ю.А. поддержала заявленные требования. Указала, что составление расчета для РЭК <адрес> не входило в ее должностные обязанности, однако, по поручению руководителя МУП Ларионова она составила расчет впервые и допустила ошибку. Ранее такой расчет по договоренности составлял экономист иного предприятия МУП «Энергия», по какой-то причине составление расчета в 1 квартале 2026 года этим сотрудником оказалось невозможным. В штате МУП «РТЦ ЖКХ» отсутствует экономист, который мог бы составить это расчет. Действительно, в должностной инструкции истицы указано на организацию и осуществление контроля по подготовке материалов на получение компенсации по льготному тарифу в РЭК <адрес>, но истец полагает, что эта обязанность заключается в выдаче заданий иным сотрудникам, а не составление расчета ею самостоятельно. После создавшейся ситуации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностного лица, ответственного за заполнение и подачу в РЭК <адрес> документов на предоставление субсидии, данным приказом истица назначена ответственным лицом на период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Полагает также, что о нарушении руководителю МУП было известно еще в июне 2026 года из телефонного звонка, который произвела истица представителю РЭК <адрес>, при разговоре присутствовал Ларионов, он знал, что по представленным расчетам предприятию будут отказано в выдаче субсидии, так пояснил представитель РЭК, однако, руководитель ответчика пояснил, что ситуация поправимая. Письменными доказательствами в отношении данного обстоятельства истица не располагает. При этом, с пропуском месячного срока был вынесен приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания. По ее мнению, руководитель МУП «РТЦ ЖКХ» преследует цель увольнения истицы с предприятия. В результате действий ответчика истице был причине моральный вред, так как Умрихина Ю.А. испытала стресс, переживала, обращалась к врачу, была в состоянии нетрудоспособности в связи с повышенным давлением и неврологическими проблемами со спиной. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «РТЦ ЖКХ» адвоката Крахоткин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 139-143), в которых указано, что дисциплинарное взыскание на Умрихину Ю.А. наложено правомерно, так как зафиксированы факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, запрошено письменное объяснение работника, в приказе чётко указано, за какой именно проступок объявлено взыскание, работник был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, на что составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, начальник отдела организует и контролирует работу по подготовке материалов, направляемых в региональную энергетическую комиссию (РЭК) <адрес> с целью получения компенсации по льготному тарифу, в рамках своей компетенции. То есть, Умрихина Ю.А. должна была организовывать подготовку и осуществить контроль за качеством подготовленных материалов. В компетенции начальника отдела находится работа по учету услуг водоотведения и водоснабжения абонентам. Приказами РЭК <адрес> утверждаются тарифы на услуги водоотведения и водоснабжения, и в соответствии с ними производится начисление абонентам. Учет услуг организуется в разрезе тарифов. Именно в рамках полномочий начальника отдела Умрихиной Ю.А. находится организация учета услуг по утвержденным органом государственного регулирования РЭК <адрес> тарифам. Ошибка при подготовке материалов на компенсацию выпадающих доходов при применении льготных тарифов для населения, из-за которой предприятие получило отказ и убыток в значительном размере, заключается именно в том, что в расчете Умрихиной Ю.А. были указаны недействующий в 1 квартале 2026 года экономически обоснованный тариф и реквизиты Приказа РЭК <адрес>, что свидетельствует о недостаточном контроле, который она должна осуществлять согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, халатности в работе. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, только после издания Распоряжения РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе МУП «РТЦ ЖКХ» в предоставлении субсидии стали известны последствия действий работника Умрихиной, приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ. Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный приказ не меняет содержание должностной инструкции, а только конкретизирует полномочия истицы. Обратил внимание суда на п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, в котором указано, что истица выполняет «иные задания и поручения руководства предприятия». В спорной ситуации именно Умрихиной Ю.А. было дано поручение подготовить расчеты для РЭК омской области, что она не отрицала в судебном заседании. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
В силу абзацев 5 - 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, а основанием наступления дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка.
Таким образом, для наличия состава дисциплинарного проступка необходимо установление факта неисполнения работником непосредственно возложенной на него трудовой функции.
Так, обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (статья 21, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Умрихина Ю.А. принята на работу <данные изъяты> в МУП «РТЦ ЖКХ» (л.д. 11-15).
Согласно должностной инструкции начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), начальник отдела организует и проводит работу по оказанию учета услуг водоснабжения и водоотведения абонентам, по взиманию с абонентов платы за полученные ресурсы, по снижению дебиторской задолженности за поставленные ресурсы в рамках действующего законодательства. Начальник отдела организовывает, проводит и контролирует работу, направленную на выполнение планов и заданий по реализации ресурсов, снижение дебиторской задолженности и увеличению уровня собираемости денежных средств от физических и юридических лиц за потребленные ресурсы (раздел 2 п. 2.1.1), организует и контролирует работу по подготовке материалов на получение компенсации по льготному тарифу в РЭК <адрес> (раздел 2 п. ДД.ММ.ГГГГ). Умрихина Ю.А. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20 ).
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МУП «РТЦ ЖКХ» Л от специалиста по бухгалтерскому учету Ф поступили пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ РЭК <адрес> уведомила МУП «РТЦ ЖКХ» о принятом решении об отказе в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в связи с изменением льготных тарифов для населения за 1 квартал 2026 по услуге воодооотведения. Причиной отказа послужило несоответствие размера заявленной к получению суммы субсидии формулам, в представленных Умрихиной Ю.А. документах допущена ошибка, вследствие чего была завышена межтарифная разница, и соответственно, завышен выпадающий доход, подлежащий компенсации. (л.д. 31).
Распоряжением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-26/50 ответчику МУП «РТЦ ЖКХ» отказано в предоставлении субсидии за 1 квартал 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ от Умрихиной Ю.А. затребовано письменное объяснение (л.д.30)
Из объяснений Умрихиной Ю.А. в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что она просит на ознакомление служебную записку специалиста по бухгалтерскому учету, сомневается в существовании подобного документа, считает, что претензии работодателя в ее адрес не обоснованы, не признает факта нарушения при исполнении должностных обязанностей (л.д. 29).
Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Умрихина Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в допущении ошибки в расчете субсидии на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение за 1 квартал 2026 года и вовлекшем за собой отказ РЭК <адрес> в предоставлении субсидии, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д. 27-28).
Об отказе Умрихиной Ю.А. подписать приказ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26)
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Подпунктом б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Факт наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка стал очевиден для работодателя из полученного ответа РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-26/50. Таким образом, моментом обнаружения проступка надлежит считать дату ДД.ММ.ГГГГ. Издание приказа «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, доводы истца о несоблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.
Приведенные истицей доводы о некой заинтересованности руководителей МУП «РТЦ ЖКХ» Л и МУП «Энергия» Н в издании приказа об объявлении ей выговора, суд расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, по которым можно полагать, что руководители данных организаций заинтересованы о привлечении истца к дисциплинарному взысканию.
В силу части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 12 марта 2025 г. N ПГ/03374-6-1, работодатель вправе применять к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора в любой последовательности с учетом оценки тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.
При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком была учтена тяжесть дисциплинарного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия в виде недополученной суммы субсидии в размере более 277 тысяч рублей, у Умрихиной Ю.А. затребовано письменное объяснение и с учетом всех обстоятельств, в установленный законном срок, применено дисциплинарное взыскание.
Судом не установлено факта возложения на истицу каких-либо несвойственных ее должности обязанностей, выходящих за пределы ее полномочий, поскольку п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции прямо предусматривает полномочий в виде организации и контроля за работой по подготовке материалов на получение компенсации по льготному тарифу в РЭК <адрес> (л.д. 18). Довод истицы о необходимости проведения данных работ специалистом в должности «экономист», который отсутствует на предприятии, является ее личным субъективным мнением.
Суд также принимает во внимание, что Умрихина в иске не отрицала факта неверного исчисления тарифа, а также факта подготовки расчета для РЭК <адрес> с неверными исходными данными, касающимися размера утвержденного актуального тарифа. В результате, размер субсидии необоснованно был завышен истицей до суммы 543117,59 рублей, вместо верной суммы 277146,81 руб. Указанную сумму субсидии в размере 277146,821 руб. предприятие не получило в результате невнимательности истицы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что совершение Умрихиной Ю.А. проступка, за которое приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашло свое подтверждение, вопреки доводам истца об отсутствии самого факта совершения дисциплинарного проступка.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным к основному требованию по трудовому спору, то оснований для такой компенсации суд также не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Умрихиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» Тарского городского поселения Омской области (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ
Согласовано