РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А. при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Сырых А.А., ответчиков Москвитиной И.В., Пахомовой (Раевской) Е.Е., представителя ответчика администрации Тарского района Омской области Уткина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску
Москвитина С.М. к Москвитиной (Великановой) И.В., администрации Тарского района Омской области, Раевскому А.А., Пахомовой (Раевской) Е.Е. о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) и договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Москвитин С.М. первоначально обратился в суд с иском к Москвитиной И.В., указав, что он являлся работником ООО «ОПХ им. Фрунзе», совместно с супругой получил квартиру по адресу <адрес>. Брак Москвитина С.М. и ответчика Москвитиной И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. как стало известно истцу Москвитина И.В. оформила приватизацию квартиры, став единоличным собственником спорной квартиры, и впоследствии продала данную квартиру. Просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный между администрацией Тарского муниципального района Омской области и ответчиком Москвитиной И.В., аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о возникновении у ответчика Москвитиной права собственности на спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ответчиком Москвитиной И.В. и ее покупателями, аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о переходе права собственности от ответчика к покупателям.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Тарского района Омской области, Раевская Е.Е., Раевский А.А. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области Карлина А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Труханова М.М. (л.д. 87-89).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Воксис» (л.д.136-138).
В судебном заседании истец Москвитин С.М. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д.198).
Представитель истца Сырых А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), суду пояснил, что поддерживает требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Указал, что, по его мнению, в случае признания договора приватизации недействительным квартира будет возвращена в муниципальную собственность и истец сможет участвовать в новой приватизации данной квартиры. Также указал, что не имеет доказательств наличия отношений социального найма в отношении спорного жилья у истца Москвитина С.М. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что истец узнал о продаже данной квартиры недавно, считает, что срок исковой давности не пропущен. Москвитин был лишен возможности узнать ранее судьбу квартиры из открытых Интернет- источников, так как работает в регионах Северы, где нет связи и Интернета.
Ответчик Москвитина И.В. в судебном заседании поддержала возражения на иск Москвитина С.М, согласно которым стороны спора состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истец добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, вывез свои вещи, плату за жилье, коммунальные услуги не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ Москвитин С.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в спорной квартире зарегистрирован не был на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана ответчика Раевским, истец не является стороной данной сделки, исполнение договора купли-продажи началось в ДД.ММ.ГГГГ году, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях Москвитина И.В. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, просит отказать ему в удовлетворении исковых требований (л.д. 152-156). Также пояснила, что после расторжения брака Москвитин, злоупотребляющий спиртным, неоднократно приходил в данное жилое помещение, выламывал двери, после продажи в 2018 году квартиры Раевским истец вывозил свои вещи, железный лом, пилу-болгарку, лодку. В связи с указанным, он не мог не знать о факте продажи квартиры. После продажи жилья ответчик Москвитина И.В. переехала в <адрес>, истец приезжал к ней, ночевал, общался с их общими взрослыми детьми.
Представитель ответчика администрации Тарского района Омской области Уткин Д.П. представил суду ходатайство о применении срока исковой давности по данному сору (л.д.124-126), договор социального найма между истцом и органом местного самоуправления не заключался, истец был зарегистрирован в период после ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель администрации Тарского района Омской области Уткин Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), возражал против иска Москвитина С.М., поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, указал, что истец никогда не был зарегистрирован в спорной квартире. С 2015 года спорная квартира находилась в муниципальной собственности. В этом же году с Москвитиной И.В. был заключен договор социального найма. Позднее данное жилое помещение было передано в собственность Москвитиной в порядке приватизации. Москвитина долгое время проживала в спорной квартире, фактически сложились отношения социального найма в устной форме, в 2015 договор оформили в письменном виде. На этот момент в спорной квартире Москвитин зарегистрирован не был, брак их был расторгнут еще в 2000 году. Все условия передачи жилого помещения в собственность нами соблюдены. Обратил внимание суда, что даже в случае удовлетворения истца, договор социального найма с Москвитиным заключить невозможно, так как при этом необходимо соблюсти множество условий, есть определенная очередь на улучшение жилищных условий. Просил отказать Москвитину С.М. в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Раевский А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения в 2018 году истец Москвитин знал о предстоящей сделке, возражений не высказывал, поэтому пропустил срок исковой давности (л.д.199).
Ответчик Пахомова (Раевская) Е.Е. поддержала в судебном заседании позицию, изложенную Раевским А.А., Москвитиной И.В., заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что дом по <адрес> в <адрес> состоит из двух квартир, в <адрес> проживают родители ответчика Пахомовой Е.Е., Москвитин С.М. общался с ее отцом, после продажи квартиры в 2018 году оставлял ему на хранение лодку. Также Москвитин С.М. приезжал на грузовой машине и вывозил с территории <адрес> листовое железо и свои вещи.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 207).
Представитель ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы- исполнители в судебном заседании не участвовали, уведомлены о рассмотрении дела (л.д.186-190).
Судебный пристав-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.203)
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Труханова М.М. в судебном заседании не участвовала.
Третьи лица ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Воксис» своих представителей в суд не направили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192-195) возражений, отзывов суду не представили.
Представитель Управления Росреестра по Омской области представил суду отзыв на иск, указав, что выбранный истцом способ защиты его права должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, однако, требования Москвитина С.М. к такому результату не приведут. Истец заявил требование об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на спорный объект, при этом сведения в ЕГРН подлежат постоянному хранению, их уничтожение, изъятие не допускается. Законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права как аннулирование регистрационных записей из ЕГРН в том числе в качестве последствия недействительности сделки. В этой части требования Москвитина С.М. не основаны на законе. Также указал, что согласно ст. 206 ГПК РФ возложить какую-либо обязанность возможно на ответчика, но не на третье лицо. В связи с имеющимся обременением в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, исполнение судебного акта невозможно до снятия запретов, ограничений на совершение регистрационных действий (л.д.200-201).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Москвитина С.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана Москвитиной И.В. (л.д.55, оборот- 56).
Данный факт подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 оборот), распоряжением администрации Тарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), заявлением (л.д.58-59).
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 6. указывает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Истец на момент приватизации спорного жилого помещения не проживал в нем и не имел права пользования на основании отношений социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении спорной квартиры, что подтверждено сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)
Между администрацией Тарского муниципального района в лице Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью и Москвитиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на спорную квартиру (л.д.128-131)
В судебном заседании установлено, что на момент заключения данного договора соцнайма и на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность Москвитиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец Москвитин С.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был исполнен ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 35,оборот,). По мнению суда, не включение истца Москвитина С.М. в договор на передачу квартиры в собственность от 08.06.2015 не влечет законных оснований для признания договора незаконным, поскольку нарушения прав истца при заключении договора не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Москвитиной И.В. ответчикам Раевскому А.А. и Пахомовой (ранее Раевской) Е.Е., что подтверждено договором купли-продажи (л.д. 66, оборот-68). При этом при покупке квартиры покупателями использованы кредитные средства, полученные от ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (л.д.74, оборот-77). Договор исполнен, что подтверждено передаточным актом (л.д. 68, оборот) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), согласно которой регистрация права собственности ответчиков Раевского и Пахомовой (Раевской) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками Раевским А.А, Пахомовой Е.Е., представителем администрации Тарского района Омской области и Москвитиной И.В. заявлено суду, что истцом пропущен срок для разрешения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правового смысла положений, регулирующих исковую давность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О и от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).
Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление направлено Москвитиным С.М. в Тарский городской суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск об оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подан истцом по истечении установленного гражданским законодательством РФ срока исковой давности. Москвитиным С.М. не опровергнуты доводы ответчиков о его осведомленности о факте приватизации и продажи квартиры ответчиком Москвитиной И.В.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Москвитиным не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Довод представителя истца о том, что ему стало известно о нарушении прав Москвитиной «недавно», в связи с чем срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец Москвитин являлся совершеннолетним дееспособным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец должен был знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение на протяжении всех 11 лет после заключения спорного договора. Достоверных доказательств тому, что истец до 2026 года по объективным причинам не знал и не мог знать о приватизации квартиры на имя Москвитиной И.В., не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при этом на конфликтные отношения с Москвитиной И.В. истец не ссылался. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца за защитой в суд до августа 2026 года судом не установлено. Учитывая изложенное, доводы Москвитина о том, что ему не было известно о заключении Москвитиной И.В. договора приватизации и о невключении его в число собственников, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд также не усматривает.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Также суд отмечает, что избранный Москвитиным С.М. способ защиты права в виде оспаривания договора приватизации и договора купли-продажи не приведет к возникновению у самого истца права собственности на спорную квартиру по какому-бы то ни было основанию, предусмотренному законодательством РФ, учитывая, что Москвитин С.М. не зарегистрирован в спорной квартире на протяжении более 26 лет, не представил доказательств возникновения между ним и администраций Тарского района Омской области отношений социального найма в отношении спорного жилья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Москвитина С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к Москвитиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), администрации Тарского района Омской области (ИНН №), Раевскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № Пахомовой (Раевской) Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано