РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумовой Н. А. к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, АО «Почта России», с участием: истца Кучумовой Н.А., представителя ответчиков и третьего лица ГУ ФССП России по Приморскому краю Морозовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Решением Партизанского городского суда Приморского края по делу № 2-1298/2021 от 01.11.2021 с Гончарова В.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 206751,36 руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), письмо возвращено отправителю – Управлению ФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ получена справка ГУФССП России по Приморскому краю, в которой установлено, что установить оригинал исполнительного листа в архивном фонде ОСП не представилось возможным, исполнительный документ утрачен (по вине должностных лиц ФССП). Для восстановления права на принудительное исполнение судебного акта истец обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, в связи с чем понесла расходы: 1 500,00 руб. – государственная пошлина за выдачу дубликата исполнительного листа; 50000,00 руб. – расходы на оплату услуг адвоката; 4000,00 руб. – государственная пошлина за подачу настоящего иска. Расходы на адвоката не превышают минимальные ставки, установленные профессиональным сообществом адвокатов Приморского края и, по мнению истца, являются разумными. Просит суд признать незаконными действия ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, связанные с утратой исполнительного листа серии ФС №; взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за чет казны Российской Федерации, в пользу истца убытки в размере 55500,00 руб.
В судебном заседание истец на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений. Считают, что службой судебных приставов нарушен срок направления исполнительного листа взыскателю. Ссылалась на нарушения, допущенные ответчиками, при исполнительном производстве. Считала, что если бы исполнительный лист был направлен своевременно, то он бы не был утрачен. Считают, что утрата исполнительного листа должностными лицами ФССП России подтверждаются ответом службы. Ответчики поиск исполнительного документа не осуществляли. Истец не является стороной договора по пересылке ответчиками почтовых отправлений. Считает не рациональным предъявлять требования к АО «Почта России». Ответственность за их действия несут ответчики. Считают, что ответственность АО «Почты России» по ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» к данным отношениям не применимы. Указала, что заявленные убытки включили расходы, связанные с подачей настоящего иска. По соглашению с адвокатом, последним оказывались услуги как связанные с получением дубликата исполнительного листа, так и с производством по настоящему делу. Истец обладает статусом адвоката, однако не специализируется на гражданском процессе и не лишена права воспользоваться услугами другого адвоката для защиты своих интересов. В ответе судебных приставов-исполнителей, на который ссылаются в иске, прямо не указывается, что утрата исполнительного листа произошла по вине службы, данный вывод является умозаключением стороны истца. Истец по адресу своего места нахождений, куда судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист, корреспонденцию не получал, о том, что ей был возвращен исполнительный лист не знала. Считают надлежащим ответчиком ФССП России.
Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому и третьего лица ГУ ФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. От ФССП России и ГУФССП России по Приморскому краю поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним. Считают, что расходы истца являются судебными и должны взыскиваться в рамках рассмотренного дела. Считают, что расходы истца на представителя не являются разумными. При наличии у истца статуса адвоката, ее расходы являются необоснованными. Считают, что ФССП Росси не обязана отслеживать направление исполнительных листов взыскателю. Утрата исполнительного документа произошла по вине АО «Почта России». Указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был возвращен взыскателю письмом, однако оно было не востребовано самим адресатом. Ссылаются на разницу в отметках о весе письма. У ГУФССП России по Приморскому краю возможно есть договор с АО «Почта России». Стороной допускается, что утрата исполнительного листа произошла при его пересылке, однако вина судебных приставов-исполнителей из этого не усматривается. Исполнительный лист в адрес приставов не возвращался.
Представитель третьего лица АО «Почта России», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
На сновании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные положения закреплены в абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к инструментарию судебного пристава-исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к инструментарию судебного пристава-исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов, юридических или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из пунктов 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Как установлено в судебном заседании решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гончарова В.А. в пользу Кучумовой Н.А. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200000,00 руб., проценты в размере 1536,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215,36 руб. По делу выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно справке ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в ОСП), на его основании было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
Согласно справке ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установить оригинал исполнительного документа в архивном фонде отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа не представилось возможным. В связи с отсутствием документа в архивном фонде, высказано предположение о его утрате при пересылке. Взыскателю рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, из буквального содержания ответа ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что исполнительный лист ФС № был утрачен по вине должностных лиц ФССП России.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, исполнительный лист ФС 020730999, после окончания исполнительного производства, был направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ №.
Согласно данным сайта Почта России, отправление с ШПИ № было адресовано истцу, принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в это же день состоялась неудачная попытка его вручения, письмо передано на хранение в почтовое отделение по месту адресата, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения корреспонденции в связи с чем, одно было отправлено отправителю.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенные положения закона и разъяснения о порядке их применения, неполучение истцом направленного в её адрес исполнительного листа ФС №, стало следствием её самостоятельных действий (бездействия). Истец не предприняла должных мер к получению адресованной ей почты. Корреспонденция с исполнительным листом считается доставленной адресату, а риски, связанные с её неполучением, несет сам истец.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что утрата исполнительного документа произошла по вине должностных лиц ФССП России или его структурных подразделений. Причинно-следственной связи между действиями должностных лиц указанного органа и утратой исполнительного листа не имеется.
Действия судебным приставов по позднему направлению исполнительного листа взыскателю, не стали прямой причиной его утраты.
Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а истцом такие доказательства не предоставлены, что в результате утраты исполнительного листа, истец лишилась реальной возможности принудительного исполнения судебного акта. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, подтверждений того, что в период с момента утраты исполнительного листа до момента получения его дубликата истцом у должника имелось имущество, на которое не было обращено взыскание в связи с приведенными обстоятельствами, не имеется.
Как указывалось выше, неполучение корреспонденции с исполнительным листом, направленным в адрес истца, стало следствием действий (бездействия) последней, такая корреспонденция в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату, а сам адресат несет все риски, связанные с её неполучением, в том числе и риски её последующей утраты (пункт 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).
В силу абз. 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что после истечения срока её хранения в месте вручения адресату, она была отправлена в адрес отправителя и прибыла в место вручения отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
При невостребованности отправления, оно в любом случае подлежало уничтожению по истечении 6 месяцев.
Истец по вопросу розыска исполнительного листа обратилась в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю только весной 2026 года, то есть по истечении свыше 6 месяцев после того как корреспонденция подлежала уничтожению.
Таким образом, на момент, когда истец озаботилась розыском неполученного ею отправления, такое отправление в любом случае подлежало уничтожению. Неверное проставление АО «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отметки о его возвращении отправителю, не повлекло для истца неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кучумовой Н. А. (ИНН №) к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929), о взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, АО «Почта России» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2026.