ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Плоцкой О.В., ее представителя Крахоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 30 сентября 2026 года дело по иску Плоцкой О.В. к Агафуровой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о возвращении имущества в собственность истицы,
УСТАНОВИЛ:
Плоцкая О.В. обратилась в суд с иском к Агафуровой О.А., указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и продавцом Е, истец приобрела транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимость составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № Для покупки автомобиля истец использовала собственные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, который был у нее в собственности. Первоначально автомобиль Honda CRV она приобретала на кредитные денежные средства и на момент его продажи кредит не был возвращен. Разница в стоимости автомобилей составила 89 000 рублей, и эти денежные средства Плоцкая добавила для покупки автомобиля <данные изъяты> из собственных средств. В это время истец и ответчик находились в дружеских отношениях, договорились о том, что автомобиль Toyota Corolla будет собственностью истца, а пользоваться им будет ответчик. При этом ответчик будет погашать кредит истца, изначально полученный на покупку автомобиля Honda CRV, после полного погашения кредита, стороны намеревались оформить документы автомобиль на имя ответчика. При покупке автомобиля <данные изъяты> ответчик вернула истцу <данные изъяты> рублей, далее Агафурова продолжала ежемесячно погашать кредит Плоцкой и пользоваться автомобилем. В октябре 2025 ответчик перестала отплачивать кредит, истцу стало известно, что Агафурова переоформила автомобиль Toyota Corolla на свое имя. При разговоре ответчик пояснила, что оформила договор купли-продажи, где она является покупателем, а истец продавцом. Далее истцу стало известно о том, что действительно существует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указана цена – 200 000 рублей. В указанном договоре указаны идентификационные данные истца, от имени истца оформлены две подписи, первая как от продавца, вторая – как от получателя денежных средств. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика с теми же государственными номерами. Истец не участвовала в купле-продаже автомобиля, не подписывала договор и не получала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тарскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором продавцом является Плоцкая О.В., покупателем – Агафурова О.А., и возвратить указанное транспортное средство в собственность Плоцкой О.В.
В судебном заседании истец Плоцкая О.В. поддержала заявленные требования. Указала, что после продажи предыдущего автомобиля Хонда она в тот же день приобрела автомобиль Toyota Corolla. Находясь в дружеских отношениях с ответчиком, передала ей данное транспортное средство во временное пользование, при этом не составляли каких-либо договоров, но ответчик обязалась оплачивать кредит истицы, полученный в СБ. В октябре 2025 года истица на сайте Госуслуги увидела, что из перечня ее имущества, подлежащего налогообложению, исчезло транспортное средство <данные изъяты>, при обращении в ОГАИ ОМВД России по Тарскому району она получила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен без ее участия. При разговоре с Агафуровой О.А. получила объяснения, что ответчик не отрицает факт подписания этого договора без участия истца, при этом ответчик прекратила оплачивать кредит. Таким образом, истица лишилась своего имущества, она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое расследуется в настоящее время, автомобиль находится на стояке, изъят у ответчика.
Представитель истицы Крахоткин А.В. также поддержал заявленный иск и настаивал на его удовлетворении, указал, что указанная в оспариваемом договоре сумма <данные изъяты> рублей не была передана истице, а также данная сумма не является реальной стоимостью автомобиля.
Ответчик Агафурова О.А. не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 35), возражений суду не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истицы. Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с этим, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Плоцкая О.В. продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска гр-ну К. за <данные изъяты> рублей (л.д. 14) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица купила транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> у Е за <данные изъяты> (л.д. 15). Спорный автомобиль Toyota Corolla был поставлен на государственный регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации ТС на имя истицы Плоцкой О.В. (л.д.17)
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агафурова О.А. купила у Плоцкой О.В. автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13).
Факт регистрации спорного автомобиля в Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району произведен по заявлению Агафуровой О.А. (л.д.18)
Из свидетельства о регистрации № следует, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя ответчика Агафуровой, что также подтверждено информацией ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39)
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из заключения эксперта УМВД Росси по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34) следует, что подписи от имени «Плоцкая О.В.» в графе «продавец, подпись» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Плоцкой О.В., а другим лицом.
В судебном заседании не подтверждено исполнение обязательств по договору в виде передачи денежных средств, руководствуясь требованиями указанных выше норм материального права, в частотности о возникновении права собственности на движимую вещь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований перехода права собственности от истца к ответчику на спорный автомобиль.
Поскольку спорный договор подписан не продавцом, а иным лицом, в условиях отсутствия воли Плоцкой О.В. на продажу автомобиля Агафуровой О.А., сделка купли-продажи совершена с нарушением закона, нарушает права и охраняемые законом интересы Плоцкой О.В., не являющейся стороной сделки, суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Поскольку истец лишен права собственности на автомобиль помимо его воли, исковые требования подлежат удовлетворению.
Исследовав юридически значимое обстоятельство - способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении и исполнении спорного договора, приняв во внимание возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что воля истица не была направлена на продажу транспортного средства, денежных средств от сделки им не было получено.
Таким образом, заявленные требования являются законным и обоснованным, поскольку волеизъявление Плоцкой О.В. на заключение договора купли-продажи транспортного средства отсутствовало, истцу не были перечислены денежные средства т.е. она не совершала юридически значимых действий на заключение договора с ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Плоцкой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) к Агафуровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) удовлетворить
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки, возложив на Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обязанность отменить регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агафуровой О.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Восстановить регистрацию автомобиля на имя Плоцкой О.В..
Взыскать с Агафуровой О.А. в пользу Плоцкой О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано