РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Артемьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и Артемьева Е. А. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка варьируется в зависимости от дня погашения задолженности.
ООО МФК «МигКредит» по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Заемщик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, начала образовываться задолженность.
ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была осведомлена о состоявшейся уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А.Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы»).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Артемьевой Е.А. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 306 руб. из которых: 56 124,84 руб. – задолженность по основному долгу, 33 695,16 руб. – задолженность по процентам, 12 486 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Артемьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию и на подготовку и на судебное заседание получила, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России». Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах подготовки к рассмотрению дела по существу и судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и Артемьева Е. А. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка варьируется в зависимости от дня погашения задолженности.
ООО МФК «МигКредит» по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Заемщик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, начала образовываться задолженность.
ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была осведомлена о состоявшейся уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А.Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы»).
В обоснование исковых требований и заключения Договора займа стороной истца представлено: анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью.
Доказательств обратного, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился на судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 306 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 034,59 руб.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме, но, по обращению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Согласно представленного истцом расчету, проверенному судом и признанным верным, задолженность Артемьевой Е.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 306 руб. из которых: 56 124,84 руб. – задолженность по основному долгу, 33 695,16 руб. – задолженность по процентам, 12 486 руб. – задолженность по штрафам.
Контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности не оспорен, какие-либо возражения от ответчика не поступали.
Суд, принимая во внимание то, что подписывая Договор займа Артемьева Е.А. выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями заключаемого договора, при заключении договора ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов в установленном договором размере, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Поскольку действия Артемьевой Е.А. по невыполнению условий договора потребительского займа свидетельствуют о существенном нарушении договора, у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 070 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Артемьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Артемьевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 306 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.