РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Шатовой Л.А., ответчика Ерошевич Е.В., помощника Тарского межрайонного прокурора Виноградовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 14 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шатовой Л.А. к Ерошевич Е.В. и Ерошевичу В.И. о взыскании компенсации причиненного ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шатова Л.А. обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании компенсации причиненного ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов она со своей дочерью Ш, находилась в огороде своего дома по адресу: <адрес>, где на нее напала собака, принадлежащая ответчикам Ерошевич Е.В. и Ерошевичу В.И., и укусила истицу в области левой кисти и левого бедра, от чего Шатова испытала сильный испуг и физическую боль. Также собака во время укуса сорвала два находившихся на запястье истицы золотых браслета, повредив их. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Шатовой были обнаружены телесные повреждения в виде укушенной раны пальцев левой кисти, укушенной раны левого бедра, кровоподтека в проекции лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в результате укусов собаки истица испытывала сильный испуг, физическую боль и испытывает боль до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. На ремонт браслетов Шатовой затрачено <данные изъяты> рублей. При подготовке иска истец также понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Шатова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов она находилась в огороде своего дома по адресу: <адрес>, где на нее напала собака, принадлежащая ответчикам. Она уверена в принадлежности животного семье Ерошевич, так как у ответчиков имеется помещение на их земельном участке, в котором содержатся три собаки крупных пород. Животные проявляют агрессию, громко реагируют, когда истица и члены ее семьи выходят на свой земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Шатова Л.А. вышла из дома и пошла в сторону бассейна, находящегося на ее земле, из-за куста на нее вышла крупная собака, истица сильно испугалась, побежала назад к дому, собака рычала, потом напала и укусила за кисть руки и за бедро. В момент нападения животного истица испытала испуг, стресс, сильную боль. Когда удалось вырваться, Шатова Л.А. забежала в дом, у нее шла кровь, она позвонила своему супругу, когда он приехал домой, собака все еще находилась на участке Шатовых. Шатовы поехали в приемное отделение больницы, где истице была оказана медицинская помощь, в общей сложности лечение заняло полтора месяца, так как на бедре образовалась гематома, которую пришлось вскрывать хирургически. Истица проходила лечение амбулаторно, ей проставили необходимые уколы и прививки, делали перевязки. Также истица испытала психологическую травму, теперь она боится выходить в свой огород, все время ожидает нападения собаки, не чувствует себя защищенной, плохо спит, так как пережила стресс. Последствия травмы сохранились: мизинец на левой руке не сгибается, при наклоне кожа на бедре натягивается, остались шрамы. Поддерживает свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Ерошевич Е.В. в судебном заседании пояснила, что не отрицает факта нападения собаки, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ на истицу Шатову Л.А. Ответчик узнала о случившемся от соседки, которая позвонила по просьбе Шатовых. Ерошевич В.И. находился в это время за пределами Омской области, Ерошевич Е.В. приехала домой и увидела свою собаку на участке соседей, позвала животное, потом закрыла собаку в вольере. Выражает сочувствие истице, предлагала добровольно компенсировать причиненный вред, приобрести лекарства, на что Шатова Л.А. отказалась. В настоящее время между участками истца и ответчиков заменен забор. На вопрос суда пояснила, что ответчик Ерошевич В.И. ее супруг, их брак зарегистрирован. Также пояснила, что не имеет средств для единовременной оплаты запрошенной истцом суммы компенсации.
Ответчик Ерошевич В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 54), просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.32).
Помощник Тарского межрайонного прокурора Омской области Виноградова Я.А. указала, что иск Шатовой подлежит удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.
Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шатовой Л.А. к Ерошевич Е.В., Ерошевичу В.И. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на Шатову А.И., находившуюся по адресу: <адрес>, напала собака, принадлежащая Ерошевич Е.В. и Ерошевичу В.И., и укусила истца в области левой кисти и левого бедра, во время укуса, собака повредила два золотых браслета, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно справки, выданной БУЗОО «Тарская ЦРБ» Шатова Л.А. обращалась за медицинской помощью (л.д.10-13)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Шатовой Л.А. обнаружены телесные повреждения в виде укушенной раны пятого пальца левой кисти, укушенной раны левого бедра, кровоподтека в проекции левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения в виде укушенной раны образовались в результате воздействия зубов животного (л.д. 43-45).
Постановлением УУП ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, Шатовой Л.А. рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за возмещением вреда.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Из письменных объяснений Ерошевич Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее собака находится на цепи, свободно гулять по земельному участку ответчики животное не отпускают (л.д.41)
Суд принимает во внимание, что ответчики являются владельцами земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим истице. По мнению суда, ответчики должны были обеспечить такой способ содержания животного, который исключал бы свободное передвижение собаки с выходом на территорию соседних участков. Непринятием надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущением возможности свободного выхода собаки с территории двора без намордника, без сопровождения хозяина собаки, и непринятием достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей ответчики способствовали причинению вреда истице. При этом судом не установлено, что истица Шатова какими-либо действиями способствовала причинению ей вреда, она не нарушала границы земельного участка, не провоцировала собаку, не входила на территорию земельного участка ответчиков.
В судебном заседании установлено, что собака имеет хозяина, таким образом, заявленные требования к ответчикам являются законными и обоснованными.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждено, что ремонт одного браслета составит 4500 рублей, второго – 2100 рублей. Представлены фотографии поврежденных браслетов (л.д. 18)
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении материального ущерба в размере 6600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в неотложную хирургию БУЗОО «Тарская ЦРБ» по поводу укуса собаки, что подтверждено справкой (л.д.11)
Также истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Тарская ЦРБ», в связи с наличием у неё гематомы левого бедра, после укуса собаки. Произведено вскрытие раны, дренирование (л.д.10). Факт травмы и факт оказания медицинской помощи подтверждены представленными в дело фотографиями (л.д.18-19)
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер травмы, полученной Шатовой Л.А., возраст, индивидуальные особенности потерпевшей, которая в момент нападения собаки испытывала страх, физическую боль от укуса, стресс, была вынуждена обращаться в медицинское учреждения, переживать за свое здоровье, испытывать болезненные ощущения от проводимых перевязок, от врачебного осмотра, тратить время для посещения медицинской организации, изменить свой привычный образ жизни в связи с полученной травмой, испытывать затруднения в быту, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Шатовой Л.А.. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Также суд учитывает, что после произошедшего возможна психологическая травма, причиненная истцу, поскольку у нее нарушился сон, появились кошмары и страх за свою жизнь и здоровье.
Определяя ответчика по делу, суд принимает во внимание, что нормы семейного законодательства, устанавливая режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, одновременно не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред.
Вместе с тем, владельцами собаки, укусившей Шатову, являются супруги Ерошевич Е.В. и Ерошевич В.И.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги совместно владели данной собакой, и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскание материального ущерба, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме этого, в материалах дела имеются чек, подтверждающий оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на общую сумму <данные изъяты>. Факт оплаты указанной суммы ответчиками не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шатовой Л.А. к Ерошевич Е.В. и Ерошевичу В.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ерошевича В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Ерошевич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Шатовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Тарский городской суд Омской области.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано