РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., на решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак №, двигался по ул. Социалистическая, у дома №15 по ул.Социалистическая не уступил дорогу транспортному средству «Хавал М6», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанные постановление, решение.
В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, перед поворотом к зданию, расположенному по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая, д.15, он двигался по проезжей части и до совершения маневра подал сигнал световым указателем. В это время, второй водитель двигался вдоль проезжей части по территории, обозначенный знаком 6.4 Правил дорожного движения- «Парковка». Повернув к въезду, он не менял траекторию движения, водитель «Хавал М6», двигаясь по парковке на значительной скорости, допустил столкновение, о чем свидетельствуют как повреждения на автомобиле «Лада Ларгус» (правая сторона), так и на втором автомобиле. Считает, что выводы решения по жалобе являются ошибочными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также фотокопии, приложенные к жалобе, подтверждают, что прилегающей территории (по которой двигался водитель «Хавал М6») нет, справа от въезда имеются только парковочные места, а, соответственно, со вторым водителем они не могли двигаться попутно. Указывает на то, что должностным лицом должным образом не исследовался вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель «Хавал М6» не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением второго водителя. Считает, что вынесенное постановление и решение по жалобе являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он не виновен в ДТП. Он не должен был руководствоваться п.8.9 ПДД. ДТП произошло на проезжей части. Они столкнулись за 2 метра до въезда на территорию базы. Поскольку он загораживал проезд, то откатил машину до приезда аварийного комиссара. На фото, видео его автомобиль стоит не как в момент ДТП. Второй участник ДТП не должен был там ехать, там только парковочные места, недопустимо обгонять по этой территории, там запрещено ехать. Второй участник ехал с большой скоростью. При составлении административного материала, второй участник ему сказал, что он виноват (потерпевший). Он совершал с ул. Социлистическая манёвр направо на базу, включил поворот направо, он не стоял на проезжей части, перед совершением манёвра направо, он снизил скорость и начал поворачивать, практически уже повернул, тут и произошло ДТП.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что когда он ехал по ул. Социалистическая,увидел, что на его полосе стоит транспортное средство, сигнала поворота он не видел. Стал снижать скорость, сзади него ехала фура и начала сигналить, он решил обойти автомобиль Лада Ларгус справа. В тот момент, когда он его обходил, автомобиль Лада Ларгус начал движение, они столкнулись и откатились ко входу, было скользко. Он левой частью своего автомобиля врезался в правую часть автомобиля Лада Ларгус. Он ехал со скоростью 60 км/ч.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление и решение подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пункт 8.9 Правил дорожного движения устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак №, двигался по ул. Социалистическая, у дома №15 по ул.Социалистическая не уступил дорогу транспортному средству «Хавал М6», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что:
- «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
- «прилегающая территория»-территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки содержится в абз. 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак №, двигался по ул. Социалистическая, у дома №15 по ул.Социалистическая не уступил дорогу транспортному средству «Хавал М6», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
Схема места ДТП подписана ФИО2 без замечаний.
-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по ул.Социалистическая от ул.Ударная в направлении ул.Васильева со скоростью 40 км/ч, включив поворотный сигнал, при повороте получил удар в правый корпус «Лада Ларгус», начиная от заднего крыла и двух правых дверей автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, столкновение произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории;
-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак № по ул.Социалистическая от ул.Ударная в направлении ул.Васильева. Двигался со скоростью около 30 км/ч, в районе здания № он увидел, что на его полосе стоит автомобиль «Лада Ларгус», он начал снижать скорость, чтобы остановиться. В это время услышал звуковой сигнал сзади, посмотрел в зеркало и увидел, что сзади движется фура. Он принял решение объехать стоящее транспортное средство «Лада Ларгус» справа по прилегающей территории, поравнявшись с ним, «Лада Ларгус» неожиданно для него начал движение вправо и допустил столкновение с его автомобилем.
Данные объяснения полностью соответствуют схеме места ДТП, характеру механических повреждений автомобилей, фотографиям с места ДТП.
-ответом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», что территория в районе дома №15 по ул.Социалистическая в г.Бийске является прилегающей к данному зданию, на которой имеется парковка автотранспорта. На данной территории обозначено парковочное место для инвалидов, установлены дорожные знаки 6.4,8.17.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1
Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли участники ДТП. Изучив схему ДТП, отобрав объяснения участников ДТП, он пришёл к выводу, что столкновение произошло на прилегающей территории, а значит, водитель автомобиля Лада Ларгус должен был соблюдать п. 8.9 ПДД. В отношении ФИО2 он вынес протокол об административном правонарушении. ФИО2 просил рассмотреть дело незамедлительно и он вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч 3. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен командир ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5
Свидетель пояснил, что к нему поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Он изучил схему ДТП, фото, пояснения участников ДТП. Данный участок дороги является прилегающей территорией, прилегающая территория не предназначена для сквозного движения. Водитель автомобиля Лада Ларгус двигался по проезжей части, совершал поворот направо, заезжая во въезд, перед въездом ворота, закрытая территория. Вся территория является прилегающей территорией. При выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам. На данном участке местности нет знака приоритета, но линии движения транспортных средств пересекались. В п. 8.9 ПДД сказано, кто имеет преимущество. Постановление вынесено верно, была создана помеха водителю, который движется с правой стороны. Правонарушение окончено, если водитель,который едет справа, принял меры к торможению или изменил направление движения. Поэтому, изучив все материалы дела, было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Независимо от того, горел сигнал поворота направо или нет на автомобиле Лада Ларгус, движение по прилегающей территории возможно, но в соответствии с ПДД. Не запрещено подъезжать к предприятию, на парковку, или по каким-то причинам объезжать. Включенный сигнал поворота не даёт преимущества. Если водитель заезжает на прилегающую территорию, обязан был не создавать помеху водителю автомобиля Хавал, так как он приближался справа. Необходимо определить приоритет. Водитель автомобиля Лада Ларгус должен был посмотреть, что никто не приближается справа. Видимость не была ограничена, 100 % водитель автомобиля Лада Ларгус должен был увидеть его.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 аварийный комиссар ООО Автоэксперт.
Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о ДТП, приехал на место. Он увидел, что автомобили стояли на прилегающей территории. Водитель автомобиля Лада Ларгус пояснил, что он отогнал автомобиль, чтобы не мешать проезду. Сигнал поворота направо мигал у автомобиля Лада Ларгус, но его было плохо видно. Он не видел на месте знак парковка. Всё зафиксировал на схеме ДТП, обозначил тормозной путь. ДТП произошло на прилегающей территории, водитель автомобиля Лада Ларгус должен был ехать по помехе справа. Ему показывали видео, но сигнал поворота направо горел на видео слабо, его можно увидеть с близкого расстояния.
-фотографиями, представленными ООО «АвтоЭксперт».
Как следует из имеющихся материалов дела, исследованных при рассмотрении настоящей жалобы, столкновение транспортных средств «Лада Ларгус», регистрационный знак № и транспортного средства «Хавал М6», государственный регистрационный знак № произошло на пересечении равнозначных для обоих водителей дорог (прилегающая территория к зданию, расположенному по ул. Социалистическая,15), где траектории движения транспортных средств пересекаются и очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, при этом автомобиль «Хавал М6» приближался к транспортному средству «Лада Ларгус» справа. С учётом положений пункта 8.9 Правил дорожного движения, автомобиль «Хавал М6» в сложившейся дорожной обстановке пользовался преимущественным правом проезда, в связи с чем на водителе транспортного средства «Лада Ларгус» лежала обязанность уступить дорогу указанному автомобилю.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные заявителем при подаче жалобы фотографии, на которых изображено, что у здания расположена парковка, следовательно,по ней двигаться нельзя, обстоятельства не опровергают. Вопреки доводам жалобы, из данных фотографий, как и из иных доказательств, имеющихся в деле, не следует, что водитель транспортного средства «Лада Ларгус» осуществлял движение по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда. Столкновение транспортных средств имело место на прилегающей территории промышленной базы, на которой отсутствуют знаки приоритета дорожного движения.
Сведений о том, что водитель ФИО4 преимущественным правом проезда не обладал, поскольку осуществлял движение в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в деле не имеется и при подаче настоящей жалобы не представлено.
Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не имеется.
Содержание названного протокола и постановления должностного лица свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми ФИО2 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола и постановления он ознакомлен, копия протокола и копия постановления ему вручены.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Будучи не согласным с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, ФИО2 обжаловал его вышестоящему руководителю.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 вынесено решение, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Из оспариваемого решения следует, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО2, осуществляя движение по дороге, совершил поворот направо, въехав тем самым на прилегающую территорию. Двигаясь уже по прилегающей территории, он должен был руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения, при пересечении траекторий движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший транспортным средством «Хавал М6», государственный регистрационный знак № также двигался по прилегающей территории и приближался к транспортному средству под управлением ФИО2 с правой стороны. При обозначенных обстоятельствах обязанность, предусмотренную пунктом 8.9 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнил. ФИО4 осуществлял движение на своем транспортном средстве не по дороге, а на территории земельного участка, где расположены здания со складскими помещениями, магазинами, а также на котором установлен дорожный знак 6.4 «Парковка», то есть по прилегающей территории. На указанной территории отсутствуют знаки приоритета, соответственно, при предполагаемом пересечении траекторий движения водители транспортных средств должны руководствоваться общим правилом, закрепленным в п.8.9 ПДД РФ.
Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу ФИО2,командир ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 своё решение мотивировал, указал доводы, по которым проверяемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признал законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы присутствовал ФИО2, он давал пояснения.
Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Довод жалобы ФИО2 о том, что на фотографиях отчётливо видно, что прилегающей территории, по которой двигался автомобиль «Хавал М6» нет, а справа от въезда имеются только парковочные места, не исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку движение автомобилей «Лада Ларгус» и «Хавал М6» по прилегающей территории и создание помехи водителем ФИО2 в нарушение требований пункта 8.9 ПДД, которая вынудила водителя ФИО4 изменить скорость движения, подтверждается исследованными материалами дела.
Довод ФИО2 о том, что ДТП произошло на проезжей части, а не на прилегающей территории, основаны на субъективном мнении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, не влияет на правильность принятых по делу постановления, решения.
Довод ФИО2 о том, что ФИО4 двигался по парковке, по которой нельзя передвигаться, несостоятелен, поскольку, обстоятельств, которые бы указывали, что водитель ФИО4 двигался по запрещённой территории, из материалов дела не следует.
По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые признаю достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, отражённые ФИО2 в жалобе о вине водителя ФИО4 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.
Доводы заявителя в жалобе о допущенных вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушениях Правил дорожного движения, несостоятельны.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>