РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 08 минут, управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул.15 Гвардейской кавалерийской дивизии в направлении пер.Прядильный по ул.Пушкина,188/1 при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходного перехода, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно (постановление по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> края вынесено указанное выше постановление.
В жалобе,ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения и представленной видеозаписи. Указывает на то, что обгон транспортного средства через пешеходный переход он не совершал, считает, что сотрудники ГАИ, а также мировой судья неверно квалифицировали административное правонарушение. Ссылается на то, что после того, как он проехал пешеходный переход, впереди идущий автомобиль прибегнул к экстренному торможению до полной остановки, чтобы не создавать аварийную ситуацию, и избежать дорожно-транспортное происшествие, он совершил маневр, а именно перестроение в левую полосу, после чего впереди идущий автомобиль начал резко движение вперед, он сразу же вернулся в свою полосу. Отмечает то, что когда он перестраивался, впереди идущий автомобиль стоял, находился в состоянии покоя, являлся препятствием. Считает, что схема административного правонарушения является недопустимым доказательством в связи с тем, что на представленной схеме отражено, что он совершил обгон до пешеходного перехода, что не является действительностью, а также на схеме не был отражен знак зебра, который прослеживался. После пешеходного перехода он мог совершать объезд, так как знак распространяет свое действие на участок дороги, на который нанесен знак «Зебра», если дорожной разметки нет, то зоной его действия считается расстояние от обозначения 5.19.1 до 5.19.2. Также не согласен с тем, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГАИ указал, что им был нарушен п.11.4 Правил дорожного движения, который запрещает обгон в определенных местах и условиях, поскольку он совершал объезд. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что на видеозаписи не прослеживается, в какой момент он совершал объезд препятствия. Указывает, что имеется заинтересованность сотрудников ГАИ.
Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что на видео не видно,что за автомобиль ехал, его государственный регистрационный знак, видеозапись к данному делу не относится, она не указана в протоколе об административном правонарушении. Образцов в судебном заседании пояснял, что он видел разметку «зебра», он это у себя зафиксировал. Также на видео «зебру» видно. Права ФИО1 не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении недопустимое доказательство. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Заслушав представителя ФИО1-ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи-наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул.15 Гвардейской кавалерийской дивизии в направлении пер.Прядильный по ул.Пушкина,188/1 при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходного перехода, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно (постановление по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, правонарушение по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 повторно.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не состоятельны.
Довод жалобы, о том, что ФИО1 обгон транспортного средства через пешеходный переход не совершал; после того, как он проехал пешеходный переход, впереди идущий автомобиль прибегнул к экстренному торможению до полной остановки, чтобы не создавать аварийную ситуацию, и избежать дорожно-транспортное происшествие, он совершил маневр, а именно перестроение в левую полосу, после чего впереди идущий автомобиль начал резко движение вперед, после чего он сразу же вернулся в свою полосу, то есть, когда он перестраивался, впереди идущий автомобиль стоял, находился в состоянии покоя, являлся препятствием, не состоятелен ввиду нижеследующего.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4
Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором Образцовым, двигались на патрульном автомобиле, он был за рулем. Двигались по ул. Пушкина от пер. Прядильного в сторону ул.15 Гвардейской кавалерийской дивизии, выполняя служебное задание по пресечению административных правонарушений, обеспечению безопасности на дороге. На расстоянии около 20-30 м. он увидел, что автомобиль совершает обгон впереди идущего автомобиля на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками. На пешеходном переходе и дороге разметка не прослеживалась, поскольку зимние условия. Дорожные знаки пешеходный переход 5.19.1 и 5.19.2 установлены с двух сторон. Дорога была пустая. Совершать обгон на пешеходном переходе запрещено. Впереди идущий автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч, данный автомобиль, как он видел визуально, не останавливался, двигался без остановок, траекторию движения не менял, двигался по своей полосе в прямом направлении, в том же направлении, что и ФИО8. ФИО8 не совершал объезд, он совершал обгон, поскольку впереди едущий автомобиль не стоял, а ехал. Затем они развернулись и через СГУ остановили автомобиль ФИО8, он проехал во двор. Инспектор ФИО13 вышел из автомобиля и подошёл к автомобилю. На видео чётко зафиксировано, что едет автомобиль, который совершает обгон, который затем заехал во двор, из которого вышел гражданин, его установили как ФИО8. Были пешеходы на пешеходном переходе, он не видел. Он составлял схему места ДТП, ФИО9 её подписал без замечаний. Нигде не закреплено, что один сотрудник составляет все документы. Он работал совместно с ФИО11 в этот день. Он помогал ФИО12, чтобы сократить время и отпустить ФИО8. После составления схемы ДТП инспектор ФИО10 ФИО8 разъяснил права. Каких-либо возражений ФИО8 не говорил. На видео государственного регистрационного знака автомобиля чётко не видно. Заинтересованности у него нет в привлечении ФИО8 к ответственности. Если прекращается производство по делу, их не наказывают. Причин для оговора ФИО1 у него не имеется.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5
Свидетель пояснил, что в должности около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО4 Двигались на патрульном автомобиле, за рулем был ФИО14. Двигались по ул. Пушкина от пер. Прядильного в сторону ул.15 Гвардейской кавалерийской дивизии в сторону ЦГБ, контролировали дорогу. На расстоянии около 20-30 м. он увидел, что автомобиль по направлению встречного движения пересекает искусственную неровность, при подъезде к пешеходному переходу совершает обгон попутно движущегося впереди транспортного средства, после чего возвращается в свою полосу. Обгон был совершён на пешеходном переходе. Они включили СГУ и попросили остановиться автомобиль. Он подошёл к автомобилю, из-за водительского сиденья вышел гражданин, который был установлен как ФИО8, они прошли в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Проверил ФИО8 по программе ФИС-М, у него было административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО8 был согласен с нарушением, просил, можно ли ему наказание в виде штрафа назначить. Все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО8. На видео видно, как ФИО8 совершает обгон в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход. Разметки, разметки «зебра» не было, был снег. То же самое он пояснял и в суде первой инстанции. Впереди идущий автомобиль двигался со скоростью около 20 км/ч., а ФИО8 около 40 км/ч. Если разметку не видно, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Впереди идущий автомобиль не менял траекторию, он не делал остановок. Видеозапись велась непрерывно и на ней видно, как они последовали за тем автомобилем, который совершил обгон, и установили водителя, это был ФИО8. На видео государственного регистрационного знака автомобиля не видно. Видео на месте нет возможности показать, нет технической возможности, потому она не указана в протоколе. Затем на компьютере на диск записывается видео. Заинтересованности у него нет в привлечении ФИО8 к ответственности. О том, что, если прекращается производство по делу, их наказывают,не слышал. Причин для оговора ФИО1 у него не имеется.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.
Из просмотренного видео в судебном заседании с 13-26 час. следует, что патрульный автомобиль двигается по дороге с двухполосным движением в оба направления.
Патрульный автомобиль проехал дорожный знак искусственная неровность и в зоне их видимости автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Содержание исследованной видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом апелляционной инстанции учитывается ее непрерывность, полнота, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод представителя ФИО1-ФИО3 о том, что на видеозаписи нельзя идентифицировать, что за автомобиль, его государственный регистрационный знак, не состоятелен.
ФИО1 при составлении схемы, протокола об административном правонарушении, в жалобе не указал, что это не его автомобиль, и не он за рулём.
Согласно п.28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 11.4 Правил дорожного движения, совершение обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, поэтому выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, не совершал обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, опровергается схемой, подписанной им без замечаний, так и объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которых во избежание лёгкого столкновения впереди идущего автомобиля выехал на встречную полосу.
Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Её содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они видели, как автомобиль Тойота Функарго под управлением ФИО1 по ул. Пушкина,д.188/1 совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Составленная инспектором ДПС схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний или возражений и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого вида.
Суд отмечает, что ведение видеозаписи либо участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, составлении схемы положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения должным образом описано, недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.
Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 в этот же день.
Приведённые в жалобе доводы заявителя о не разъяснении инспектором ДПС процессуальных прав признаю несостоятельными, поскольку опровергаются как протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, так и показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5
Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Ю.В.Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>