РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,фактически проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на ул.Васильева, д.26 в г. Бийске, двигаясь от ул. Трофимова по ул.Васильева, при повороте направо на пер.Мартьянова не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО2 просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что на представленном инспектором видео, очевидно, что помеха пешеходу создана не была. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены права и обязанности. Указывает на то, что о своем несогласии с обвинением им было заявлено и отмечено в постановлении при постановке подписи. Имеющиеся в деле доказательства исходят от одного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, при этом несогласие ФИО2 инспектором расценено критически, как реализация права на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда двигался на своём автомобиле по ул. Васильева от ул. Трофимова в сторону Детского мира в правом крайнем ряду со скоростью 30 км/ч. С ним ехал ребёнок. На разрешающий сигнал светофора он совершал поворот направо, он видел пешехода, пешеход был далеко от него, он уже проехал, а пешеход шёл на своей полосе, слева от него. Он не создал помеху, пешеход не остановился, не снизил скорость. Кроме того, он видел патрульный автомобиль, когда поворачивал направо. Его остановил инспектор, они проследовали в патрульный автомобиль. Он был сразу не согласен, что не уступил дорогу пешеходу, тогда инспектор показал видео на телефоне. На видео отчётливо было видно, что он завершал маневр, а пешеход шёл слева от него, не изменяя ни траектории движения, ни останавливаясь. Там две полосы движения, пешеход шёл по левой полосе. Пешеход был от него на расстоянии около трёх метров. В постановлении он написал: «не согласен». Протокол не составлялся.
Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не было соблюдено.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на ул.Васильева, д.26 в г. Бийске от ул. Трофимова по ул.Васильева, при повороте направо на пер.Мартьянова не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное виновное действие, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именного от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного выше п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, при повороте направо он был обязан уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивал.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица довод ФИО2 о том, что его вина в нарушении п.13.1 Правила дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, в совершении административного правонарушения, с достоверностью не установлена, нашёл свое подтверждение.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1
Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 несли службу на ул. Васильева. Они вдвоём стояли на улице и визуально смотрели, чтобы водители не нарушали Правила дорожного движения. Он увидел, что водитель ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу. Пешеход изменил траекторию движения, он остановился, когда шёл, после того, как ФИО2 проехал, продолжил своё движение. Пешеход шёл слева от ФИО2 Он остановил ФИО2 Объяснил ему, что он не пропустил пешехода. ФИО2 не возражал. Он выписал постановление и вручил ФИО2 Если бы ФИО2 возражал, им бы был составлен протокол об административном правонарушении. У него было видео с «Сотрудника». Данное видео он показал ФИО2 Поскольку ФИО2 не возражал, видео он сразу удалил. Дорога состоит из двух полос движения шириной около 3,2 м. каждая. Пешеход шёл по левой полосе, ФИО2 ехал по правой полосе.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3
Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО1 несли службу на ул. Васильева. Они вдвоём стояли на улице и визуально смотрели, чтобы водители не нарушали Правила дорожного движения. Он видел, что водитель ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу. Пешеход изменил траекторию движения, он остановился, когда шёл, после того, как ФИО2 проехал, продолжил своё движение. Пешеход шёл слева от ФИО2 Дорога состоит из двух полос, шириной около 7 м.. Пешеход шёл по левой полосе. ФИО1 остановил пешехода. Дальше он не слышал их разговора. Он продолжал работать.
В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить факт совершения ФИО2 нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения оспаривало со стадии вынесения первого процессуального документа. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 в графе подпись написал « не согл».
На запрос суда МУ МВД России «Бийское» сообщило, что предоставить видеозапись с видеорегистратора не представляется возможным в связи с её отсутствием.
Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.
При этом должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде составления схемы дорожной ситуации, фотофиксации, видеофиксации (сохранение видео с приложением его к делу об административном правонарушении) или свидетельских показаний гражданина, явившегося пешеходом, которому не уступил дорогу водитель, иных очевидцев, никаких мер для этого не предприняло.
При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подпись) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>