РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Премера, государственный регистрационный знак №, по ул.Социалистическая, на ул.Социалистическая, д.108, в г. Бийске при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края.
В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.00 мин. он действительно управлял транспортным средством Ниссан Премера, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Социалистическая в сторону ул.Васильева, и, убедившись в отсутствии каких-либо помех на встречной полосе движения, как во встречном, так и в попутном направлении, не превышая ограничений по скорости, включил левый сигнал поворота, в районе дома №108 по ул.Социалистическая поворачивал налево во двор, после начала им поворота налево, движущийся сзади него автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № резко вывернул на полосу встречного движения в попутном направлении и ускорившись, совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем, не дав ему возможности закончить маневр (заехать налево во двор). Считает, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигался не во встречном направлении вопреки обстоятельствам, указанным в постановлении, а сзади него, и при начале обгона нарушил требования пп.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является виновником данного ДТП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 час. двигался на своём автомобиле по ул. Социалистическая в правой полосе, движение двустороннее. Ему необходимо было заехать во двор на ул. Социалистическую, д.108, совершить маневр налево. За 100-150 м. до поворота он включил левый поворот, снизил скорость, начал совершать маневр, посмотрел в зеркала, он не увидел второго участника ДТП, он был в мёртвой зоне. Он ехал со скоростью 20 км/ч,поскольку впереди был пешеходный переход, во дворе детский сад, там ходят дети. Автомобиль у него праворульный. Стаж вождения у него с 2011 года. Потерпевший ехал за ним, а не во встречном направлении. У автомобиля Диакону повреждена незначительно правая сторона автомобиля, удар быль вскользь. Потерпевший на него наскочил, он не врезался в него.
Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что автомобиль потерпевшего двигался за автомобилем под управлением ФИО2 Автомобиль потерпевшего начал совершать обгон и ФИО2 его не видел. Потерпевший совершал обгон в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД. ФИО2 заблаговременно за 100-150 м. подал сигнал поворота налево. Потерпевший мог не совершать обгон. Он часто там ездит, там очень узкая дорога, как там можно было обгонять. В данном ДТП виновен потерпевший. В данном случае, ФИО2 не нарушал ни п.8.8. ПДД РФ, ни какой-то иной пункт ПДД РФ.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по ул. Социалистической в сторону ул. Васильева по правой полосе. Двигался за двумя автомобилями, одну из них он пропустил, она выезжала со двора и встала перед ним. Второй автомобиль был ФИО2 Он убедился, что по встречной полосе не было машин, запрещающих знаков для обгона не было, разметки не видно, включил левый поворот и начал обгонять машины. Ехал со скоростью 35-40 км/ч. Обогнал одну машину,которую пропустил впереди себя, затем поравнялся с автомобилем ФИО2 И автомобиль ФИО2 начал внезапно совершать поворот налево. Он не видел, чтобы у автомобиля ФИО2 был включен левый поворот. Он начал уходить от столкновения, там был снег, он налетел на снег, протащило его. Повреждена правая сторона автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО2 его ударил в правую часть автомобиля, а не он его. У него стаж вождения с 1997 года, работает на тракторе водителем.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1
Свидетель пояснил, что участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ГИБДД. Он отобрал у них объяснения,изучил схему ДТП, сфотографировал повреждения автомобилей. Изучив все документы, объяснения, он пришёл к выводу, что ФИО2 нарушен п.8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево вне перекрестка, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, движущемуся во встречном направлении прямо. Автомобиль Форд Фокус был на встречном направлении, тогда и произошло ДТП.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, просмотрев фотоматериал, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена почтой в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак А940НМ122, движущемуся во встречном направлении прямо.
Вместе с тем должностным лицом не учтено следующее.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правила маневрирования установлены разделом 8 Правил дорожного движения, в связи с чем по делу следовало установить подлежащие применению пункты Правил дорожного движения, исходя из траектории движения, совершении маневров обоими водителями.
Как пояснили участники ДТП ФИО2 и ФИО4, ФИО4 ехал позади ФИО2 в попутном направлении, водитель ФИО4 не двигался во встречном направлении прямо.
Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Премера, государственный регистрационный знак № по ул.Социалистическая со скоростью 20-30 км/ч. Готовясь совершить поворот на прилегающую территорию в сторону дома №108 по ул.Социалистическая, предварительно включив поворот и убедившись, что никто не мешает его совершить, машин на встречной полосе не было. Посмотрев в зеркало заднего вида и никого не увидев, начал совершать маневр. В результате получил удар в левую переднюю часть автомобиля от автомобиля Форд, который решил в это время совершить обгон.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул.Социалистическая с разрешенной скоростью, он совершал обгон впереди ехавшего автомобиля Ниссан Премера, приблизившись к автомобилю, он внезапно начал совершать поворот, не указав, что он поворачивает. Он не нашёл ни сплошной линии, ни знаков, запрещающих обгон. Ниссан совершил с ним столкновение.
С учётом изложенного, выводы должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ нельзя признать обоснованными.
В рассматриваемом случае, водитель ФИО2 совершал манёвр поворота налево с ул. Социалистической, а водитель ФИО4, двигаясь в попутном направлении с ФИО2, совершал обгон по встречной полосе ул. Социалистической. Как пояснили участники ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе, в схеме места ДТП, место столкновения не зафиксировано.
Должностным лицом не установлено, какой из автомобилей участников ДТП пользовался преимущественным правом движения, какими пунктами Правил дорожного движения ФИО2 должен был руководствоваться.
Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 не вменялось, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица событие административного правонарушения описано иное.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и, указание на которое материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, а нарушение иных требований, в том числе пункта 8.1 Правил дорожного движения не вменено протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>