РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Дорофеева ЕМ на постановление заместителя командира взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина СБ № 18810022250000319660 от 9 марта 2026 года, которым
Дорофеев ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий у <данные изъяты> Е.В., паспорт <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 марта 2026 года, вынесенному заместителем командира взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володиным С.Б., 9 марта 2026 года в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 27, Дорофеев Е.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от пер. Коммунарский по ул. Владимира Ленина к пер. Училищный, на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие, светопропускание которых составило 3,5 %, чем нарушил пункт 4.3 приложения № 8 к техническому Регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Дорофеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Дорофеев Е.М. просит об отмене принятого акта, указывая, что инспектором ДПС калибровка прибора, замеряющего светопропускание стекла, не осуществлялась, не были измерены температура воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление, стекла не были вычищены и протерты до сухого состояния, замеры прибором были произведены с нарушением руководства по эксплуатации прибора «Тоник».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Дорофеев Е.М., в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что атмосферное давление в дату совершения административного правонарушения не соответствовало пункту 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», составляло 131,99 кПа при максимальном показателе 106,7 кПа, однако, сотрудник ГИБДД до начала определения светопропускания стекол не установил условия, при которых возможно использовать прибор.
Выслушав пояснения Дорофеева Е.М., исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемое постановление от 9 марта 2026 года вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.Как усматривается из представленных материалов и установлено должностным лицом, 9 марта 2026 года в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 27, Дорофеев Е.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от пер. Коммунарский по ул. Владимира Ленина к пер. Училищный, на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие, светопропускание которых составило 3,5 %, чем нарушил пункт 4.3 приложения № 8 к техническому Регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Действия Дорофеева Е.М. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Дорофеева Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 9 марта 2026 года, требованием о прекращении правонарушения от 9 марта 2026 года, свидетельством о поверке № С-АТ/06-08-2025/453972857, показаниями инспекторов ГИБДД *******. и ***** допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства должностным лицом установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Дорофеевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.
Из собранных доказательств установлено, что после остановки автомобиля под управлением Дорофеева Е.М. на месте заместителем командиром взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Володиным С.Б. был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания переднего бокового стекла прибором «Тоник», заводской номер 17357, свидетельство о поверке со сроком действия до 5 августа 2026 года, который сертифицирован и разрешен к использованию.
При этом, каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник», либо нарушения ими процедуры оформления постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих обоснованность несогласия Дорофеева Е.М. с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было. С административным правонарушением он согласился без замечаний.
Также 9 марта 2026 года Дорофееву Е.М. было вручено требование о прекращении в срок до 11 марта 2026 года эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нанесенными на стекла покрытиями в нарушение требований пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также необходимости приведения транспортного средства в соответствие с требованиями указанного Перечня. Данное требование Дорофеевым Е.М. исполнено, транспортное средство приведено в соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем он пояснил в судебном заседании.
Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, также не представлено. Данные метеостанции М-II Бийск-Зональная, представленные Алтайским ЦГМС- филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (от 20 мая 2026 года № 307-01/11/15-195 и от 25 мая 2026 года № 307-01/11/15-264), позволяют сделать вывод о том, что погодные условия (температура воздуха + 2,80С, относительная влажность 54%, атмосферное давление 900 мм.рт.ст. (131,99 кПа), не повлияли на процесс измерения светопропускания автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», который, согласно пункту 1.1.1.2 Руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, применяется при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 400С, при относительной влажности до 95% при температуре 300С и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.
Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Дорофеев Е.М., инспектором ГИБДД производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник». Обстоятельство того, что при проверке светопропускания атмосферные параметры инспектором ГИБДД не устанавливались, на достоверность итогового результата исследования повлиять не могло, и потому к действительному нарушению законных прав и интересов Дорофеева Е.М. не привело. Кроме того, данных о том, что атмосферное давление, которое превышало установленные параметры по эксплуатации прибора (131,99 кПа (990 мм.рт.ст. х 0,133322 кПа) при допустимом 106,7 кПа), повлияло на результаты измерения, материалы дела не содержат.
Довод Дорофеева Е.М. о том, что перед замером светопропускания стекло на автомобиле не было тщательно протерто от влажности и грязи, своего подтверждение не нашел. Как сам заявитель в судебном заседании, так и заместитель командира взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции *******. и старший инспектор взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции *****., опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что стекла были протерты тряпочкой от влажности и грязи, при этом, раздел 2.3.3 Руководства по эксплуатации «Определение светопропускания автомобильного стекла» такой обязанности должностного лица не предусматривает.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Дорофеева Е.М. требованиям закона, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 17357, результатов недостоверными не имеется.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Дорофеева Е.М., не усматривается.
Административное наказание назначено Дорофееву Е.М. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина СБ № 18810022250000319660 от 9 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева ЕМ оставить без изменения, жалобу Дорофеева ЕМ - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.Н. Курносова