И.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Карпова Е.А.
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу защитника Зайцева МА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2026 года, которым
Клейн ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> самозанятый, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года 22 ВР № 156306, составленному инспектором взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Нарыкиным Д.В., 19 ноября 2025 года в 11 час. 15 мин. Клейн И.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от пер. Межевой по ул. Горького в направлении ул. Шишкова в г. Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). По адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Горького, д. 124, в 11 час. 45 мин. 19 ноября 2025 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Клейна И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
17 февраля 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынес указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник Зайцев М.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что мировой судья, в нарушение части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, рассмотрел дело в отсутствие Клейна И.А., который не мог явиться в судебное заседание, так как 17 февраля 2026 года находился в г. Новосибирске и по причине поломки автомобиля не мог выехать в г. Бийск. Поскольку Клейн И.А. желал участвовать в судебном заседании и давать пояснения, то правовых оснований для рассмотрения дела в его отсутствие у мирового судьи не имелось. Также, в нарушение части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, в отличие от показаний инспектора ФИО7, поясняли о том, что Клейн И.А. автомобилем не управлял, при этом не была опрошена Черепанова О.Н., являвшаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, показания которой могли устранить противоречия по делу. На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ранее Клейн И.А. не совершал аналогичного административного правонарушения. По делу имеются неустранимые сомнения, которые, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу Клейна И.А., что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Клейн И.А., и защитник Зайцев М.А. в судебном заседании жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Клейна И.А., защитника Зайцева М.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Клейна И.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 19 ноября 2025 года в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от пер. Межевой по ул. Горького в направлении ул. Шишкова в г. Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в 11 час. 45 мин. 19 ноября 2025 года по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Горького, д. 124, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласием Клейна И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, первому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 282198 от 19 ноября 2025 года и чеку на бумажном носителе Клейн И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2025 года 22 АМ № 719636 Клейн И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.
Таким образом, Клейн И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Клейном И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 156306 от 19 ноября 2025 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 909744 от 19 ноября 2025 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 282198 от 19 ноября 2025 года с чеком на бумажном носителе (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 719636 от 19 ноября 2025 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 470096 от 19 ноября 2025 года (л.д. 9); видеозаписью процессуальных действий в отношении Клейна И.А. (л.д. 11); показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Клейну И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 названных выше Правил, с применением видеозаписи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Клейн И.А. транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение выводы о виновности первого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Так, по делу установлено, что 19 ноября 2025 года в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Бийск, ул. Горького, д. 124, имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клейна И.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепановой О.Н. Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Чумерина А.И. от 19 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клейна И.А. было отказано.
Клейн И.А., давая 19 ноября 2025 года объяснения в материалах дела по факту дородно-транспортного происшествия, пояснил, что 19 ноября 2025 года в 11 час. 15 мин. он управлял автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, впереди него ехал автомобиль, который начал резко тормозить, он также предпринял экстренное торможение, не успел остановиться, произошло столкновение.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия- Черепанова О.Н., давая 19 ноября 2025 года объяснения в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от пер. Межевой по ул. Горького в направлении ул. Шишкова. Не доезжая перекрестка, перед светофором стояли автомобили, так как горел запрещающий сигнал светофора, она произвела полную остановку, простояв секунд 30, не двигаясь с места, в ее автомобиль въехал автомобиль, который двигался сзади. После чего она вышла, спросила у водителя, что случилось, на что он ответил, что отвлекся.
Пояснения аналогичного содержания Черепанова О.Н. дала в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Также указала, что за управлением автомобилем Тойота Карина находился Клейн И.А., в автомобиле он находился один, женщин не было.
Из свидетельских показания инспектора ДПС ФИО7, допрошенного в мировым судьей в судебном заседании 17 февраля 2026 года, следует, что 19 ноября 2025 года в дневное время он находился на службе в районе ул. Шишкова- ул. Горького. В первой половине дня на ул. Горького, примерно, в 50 м от их экипажа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Клейна И.А. и автомобиля <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Клейн И.А. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования. Он непосредственно наблюдал момент дорожно-транспортного происшествия и тот факт, что с водительского видения автомобиля вышел Клейн И.А., в автомобиле он находился один.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2025 года составлен должностным лицом в отношении Клейна И.А. именно как водителя транспортного средства. При составлении протокола Клейн И.А. возражений не высказывал, факт управления не отрицал. В протоколе об административном правонарушении он указал «плохо». Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.
Также определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Чумерина А.И. от 19 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении Клейна И.А., как водителя транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия.
Отказ мирового судьи вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия- Черепанову О.Н., не повлиял на выводы о виновности Клейна И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая, что за управлением транспортного средства находился последний.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Клейн И.А. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, поскольку опровергнуты указанными выше доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.
Состав вмененного Клейну И.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Клейна И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Клейна И.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено первому в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).
Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья не установил наличие смягчающих и отягчающих вину Клейна И.А. обстоятельств.
В жалобе защитник Зайцев М.А. сослался на то, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Клейна И.А. несовершеннолетних детей и совершение такого административного правонарушения впервые.
Поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет не указанных в части 1 статьи 4.2 названного Кодекса в качестве смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, ссылку заявителя на то, что мировым судьей не были учтены указанные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетних детей, состоятельной признать нельзя. Кроме того, Клейн И.А. не представил мировому судьей доказательства наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем рассмотреть возможность признания данного обстоятельства смягчающим у мирового судьи не имелось. Такие доказательства не представлены и судье при рассмотрении жалобы.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В материалах дела имеются сведения о привлечении Клейна И.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: постановление от 17 февраля 2025 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 22 апреля 2025 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 16 мая 2025 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 3 июня 2025 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 10 сентября 2025 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 7 октября 2025 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы по которым оплачены.
Сказанное свидетельствует о наличии у Клейна И.А. отягчающих вину обстоятельствах: повторное совершение однородного административного правонарушения. Соответственно, довод защитника Зайцева М.А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Клейном И.А. впервые, основано на неправильном понимании указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие отягчающих вину обстоятельств в данном случае не влечет изменение назначенного мировым судьей наказания, так как при назначении административного наказания в отношении Клейна И.А. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и для смягчения назначенного Клейну И.А. административного наказания не усматривается.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Клейна И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Клейна И.А. на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, не ставят под сомнение наличие в действиях Клейна И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Надлежащее извещение лиц и отсутствие с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, если должностное лицо посчитает возможным рассматривать дело без их участия, принимая во внимание, достаточную совокупность собранных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что Клейн И.А. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 15 час. 00 мин. 17 февраля 2026 года, путем получения повестки им лично 27 января 2026 года после судебного заседания, в котором он принимал участие. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Клейн И.А. пояснил, что о рассмотрении дела мировым судьей, назначенного на 15 час. 00 мин. 17 февраля 2026 года, ему было известно.
В данном случае нарушения права Клейна И.А. на защиту не усматривается, так как он реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, воспользовался помощью защитника Зайцева М.А., который участвовал в судебном заседании 17 февраля 2026 года. Кроме того, Клейн И.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, которые ему препятствовали явиться к мировому судье в назначенное время для участия в судебном заседании.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Клейна И.А., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2026 года о привлечении Клейна ИА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева МА– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Курносова