РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Курца Е. С. к Шевченко В. Ю. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, с участием: представителя истца Смагиной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец первоначально обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что им осуществлялась деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на специализированные стоянки, он был внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, приказом Департамента промышленности и транспорта Приморского края № 14 от 21.01.2013. 17.07.2021 в 13 ч. 00 мин. автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку на основании заявки на эвакуацию № № от 17.07.2021 и протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежит ответчику и изначально был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время договор аренды на указанный земельный участок расторгнут, истец больше не осуществляет хранение как специализированная стоянка. Транспортное средство ответчика находится по адресу: <адрес>А, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №. Ответчику известно, что транспортное средство до настоящего хранится у Курца Е.С., однако, он, злоупотребляя своим правом, не забирает машину, возлагая тем самым расходы на ее хранение на истца. Средняя стоимость охраняемой автостоянки транспортного средства в г. Владивостоке составляет 100 – 150 руб. в сутки. 18.07.2025 в адрес ответчика было направлено требование забрать транспортное средство и оплатить услуги хранения из расчета 100,00 руб. начиная с 19.03.2025 по дату забора машины. До настоящего времени ответчик с истцом не связался, на место хранения автомобиля не приезжал. 03.10.2025 от ответчика получено письмо с просьбой сообщить дату, время и место для возврата машины, а также сообщалось о нахождении ответчика в отпуске. При этом контактные данные ответчика в письме отсутствовали. 05.10.2025 дан ответ в котором повторно указывалось место хранения транспортного средства, контактные номера телефонов и реквизиты для оплаты стоимости хранения автомобиля. 18.03.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.02.2024 было отменено, в исковых требованиях Курц Е.С. к Шевченко В.Ю. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства было отказано по причине того, что ответчик признал действия сотрудников ГИБДД по г. Владивостоку о задержании его транспортного средства и помещения на специализированную стоянку незаконными, ввиду чего Курц Е.С. взыскивает денежные средства за хранение с УМВД России по Приморскому краю, однако, начиная с 19.03.2025 ответчик обязан оплатить хранение и забрать свою машину с земельного участка истца. Изменив основания своих требований и частично отказавшись от них в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец указывает, что в настоящее время ответчик забрал автомобиль с земельного участка истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за нахождение транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № на земельном участке, принадлежащем истцу, за период с 19.03.2025 по 29.04.2026 исходя из расчета 100 руб. в сутки за 406 дней – 40 600,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска. Суду пояснила, что просит суд взыскать суммы в качестве упущенной выгоды, так как автомобиль ответчика занимал место на земельном участке истца, который используется как автостоянка. Подтверждений того, что в случае если бы ответчик забрал свой автомобиль, истец получил бы доход от своего имущества в заявленном размере, суду предоставить не может. Земельный участок истцом используется для мойки и ремонта транспортных средств. На земельном участке истец деятельность по стоянке транспортных средств не осуществляет. Клиенты истца, паркующие автомобили на земельном участке, плату за это не осуществляют.
Ответчик Шевченко В.Ю. в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ответчика, отклонено судом ввиду неуважительности указанных в нем причин.
Ранее представителем ответчика представлены в суд ходатайства с позицией по спору, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывают на то, что автомобиль ответчика был незаконно задержан и эвакуирован на штраф-стоянку.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых признал надлежащим.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, проанализировав представленные документы, полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Данная позиция также отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 16-КГ23-76-К4.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2025 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.02.2024 по делу № 2-1015/2024, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Курц Е. С. к Шевченко В. Ю. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства; в удовлетворении указанных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Курц Е.С. был внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.
Ответчик Шевченко В.Ю. является собственником автомобиля Nissan Teana, г.р.з. А155ЕЕ125.
17.07.2021 в 13 ч. 00 мин. на основании заявки на эвакуацию № от 17.07.2021 и протокола о задержании транспортного средства № от 17.07.2021, указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку задержанного автотранспорта по адресу: <адрес>, деятельность которой осуществлял истец.
По заявлениям истца, в настоящее время договор аренды земельного участка, где осуществляла деятельность стоянка задержанного автотранспорта, расторгнут, истец больше не осуществляет хранение транспорта как специализированная стоянка.
Транспортное средство ответчика было перемещено на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый №, где осуществлялось его хранение с 19.03.2025 по 29.04.2026.
18.07.2025 истцом ответчику направлено требование забрать транспортное средство и оплатить услуги хранения из расчета 100,00 руб. начиная с 19.03.2025 по дату получения автомобиля.
03.10.2025 от представителя ответчика истцу поступило письмо с просьбой сообщить дату, время и место для получения автомобиля.
05.10.2025 истцом направлено письмо ответчику в котором повторно указывалось место хранения транспортного средства, контактные номера телефонов и реквизиты для оплаты стоимости хранения автомобиля.
29.04.2026 транспортное средство Nissan Teana, г.р.з. №, было передано представителю ответчика по акту приема-передачи транспортного средства.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он, не является ответственным хранителем и не обязан был хранить транспортное средство ответчика, следить за его сохранностью и целостностью. Между сторонами не заключался договор хранения. Ответчик намеренно не забирал транспортное средство и злоупотреблял своим правом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за нахождение автомобиля Nissan Teana, г.р.з. №, на земельном участке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 600,00 руб.
Вместе с тем истцом, в нарушение распределенного бремени доказывания по данной категории дел, суду не представлено каких-либо доказательств того, что возможность получения им заявленных доходов существовала реально. Суду не предоставлено документальное подтверждение совершение истцом конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в материалах дела не имеется.
Потенциальная возможность использовать часть земельного участка, принадлежащего истцу и отведенного под хранение автомобиля ответчика, для извлечения прибыли путем её возмездного предоставления другим лицам, само по себе не может означать, что из-за действий ответчика у истца возникла упущенная выгода. Наличие свободного места на земельном участке истца не гарантирует спрос на него для хранения транспортных средств со стороны других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика им была реально упущена выгода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о её взыскании.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Курца Е. С. (ИНН №) к Шевченко В. Ю. (паспорт №) о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026 года.