РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Войтышиной Е. П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, третьи лица ООО РСО «Евроинс», Ляпустин А. С., Пашков А. П., установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в следствие действий водителя Ляпустина А.С., управлявшего транспортным средством Toyota Master Ace гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ответчику транспортному средству Toyota Prius, гос. номер №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего АО «ГСК «Югория» имелись подтвержденные страховщиком причинителя вреда ООО РСО «Евроинс» данные о том, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Master Ace гос. номер №, застрахована в данной организации, на основании указанного заявления истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 105799,00 руб. Из представленного в страховую компанию ответчиком извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность водителя Toyota Master Ace гос. номер №, застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ХХХ №, собственником данного транспортного средства в извещении указан Пашков А.П., обстоятельства ДТП указаны в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Однако, истцу стало известно от ООО РСО «Евроинс», что ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом вынесено решение по исковому заявлению данной организации к Пашкову А.П. о признании договора недействительным, согласно которому договор ОСАГО ХХХ № был признан недействительным. Учитывая, что договор ОСАГО ХХХ № был признан недействительным в судебном порядке, то гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Истцу указанные факты на момент выплаты страхового возмещения известны не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 105799,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4173,97 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Войтышина Е.П. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времен и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства. Корреспонденция с повестками осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третье лицо ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О времени и мете рассмотрения дела уведомлялось надлежащем образом. О причинах неявки представителя не сообщило, позицию по делу не выразило, об отложении судебного заседания не просило.
Третье лицо Ляпустин А.С. в судебное заседание не явился. О времени и мете рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказными письмами по месту жителсьтва – месту регистрации. Конверты с повестками остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщил, позицию по делу не выразил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо Пашков А.П. в судебное заседание не явился. О времени и мете рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказными письмами по месту жителсьтва – месту регистрации. Конверты с повестками остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщил, позицию по делу не выразил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещение которых признал надлежащим.
Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, г.р.з. №, под управлением Шалай А.А., принадлежащего Войтышиной Е.П., и Toyota Master Ace Surf, г.р.з. №, под управлением Ляпустина А.С. и принадлежащего Пашкову А.П.
В соответствии с извещением о ДТП, водитель Ляпустин А.С. признал себя его виновником.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО РСО «Евроинс» ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь потерпевшей в ДТП, обратилась за выплатой страхового возмещения к истцу в порядке прямого возмещения убытков.
Оценив представленные ответчиком документы, истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил пострадавшей страховое возмещение в общей сумме 105799,00 руб.
Вместе с тем, заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО РСО «Евроинс» к Пашкову А.П. о признании договора ОСАГО ХХХ № недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство виновника ДТП было отчуждено Пашковым А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора ОСАГО ХХХ №, заявление о заключении указанного договора Пашков А.П. в ООО РСО «Евроинс».
Истец, ссылаясь на то, что договор страхования ответственности виновника ДТП был признан недействительным, считает, что у ответчика в связи с выплатой ему страхового возмещения возникло неосновательное обогащение в размере 105 799,00 руб. поскольку при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, оснований для осуществления прямого страхового возмещения не имелось.
Суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов по страховому случаю в размере 105 799,00 руб. АО «ГСК «Югория» была исполнена при наличии правовых оснований и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Так, исходя из положений статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, действовавшего на дату произошедшего ДТП, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 1 и 4 Закона об ОСАГО, пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, исходя из преамбулы, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
При этом, в соответствии с пп. «в», «д» и «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается. При отсутствии данных обстоятельств, оснований для отказа в производстве выплаты пострадавшему лицу страхового возмещения, на момент подачи им соответствующего заявления, не имелось.
Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что заочным решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным договор ОСАГО виновника ДТП, по основаниям его заключения от имени прежнего собственника автомобиля, не являвшегося его собственником в момент ДТП, не является основанием для признания неосновательным обогащением полученной ответчиком страховой выплаты.
Так, на момент обращения ответчика за страховой выплатой, договор ОСАГО ХХХ № недействительным признан не был, истец об основаниях признания его недействительности не знал и не мог знать. При этом, при рассмотрении гражданского дела № в Артемовском городском суде <адрес>, Войтышина Е.П. к участию в деле привлечена не была, в связи с чем свою позицию относительно оснований для признания договора ОСАГО ХХХ № недействительным выразить не могла.
Ответчик, обращаясь за страховой выплатой к истцу, исходила из доступных ей сведений о страховании ответственности виновника ДТП, указанных в извещении о ДТП. Истец, рассмотрев документы ответчика, также признал случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу.
На момент рассмотрения заявления истца страховщиком, имелись все правовые основания для осуществления прямого страхового возмещения, в связи с чем, сумма страховой выплаты ответчиком была получена правомерно.
Кроме того, суд учитывает, что отношения между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения возникли из заключенного между ними договора ОСАГО ХХХ №, который недействительным не признавался. Страховые выплаты истцом ответчику были произведены на основании существовавших между ними договорных отношений.
При этом истец, как коммерческий субъект и профессиональный участник рынка страхования, должен оценивать риски своей предпринимательской деятельности в этой сфере, и не лишен права предъявить требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, действиями которого они были вызваны.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца или причинения ею истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) к Войтышиной Е. П. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков