РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» (далее - МБУ «Некрополь») об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ «Некрополь» в должности санитара. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, поскольку в приказе не приведены конкретные факты нарушений, проступка, не указана дата и время совершения проступка, из данного приказа не представляется возможным установить, какой именно проступок совершил ФИО, какие именно локальные нормативные акты нарушил, нарушение не зафиксировано. С локальными нормативными актами, на которые ссылается работодатель, он ознакомлен не был, не указаны последствия для работодателя вследствие совершенного им проступка. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просит признать незаконным и отменить приказ МБУ «Некрополь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3700 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб.
В судебном заседании ФИО и его представитель по доверенности ФИО поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что он не использовал по назначению выданные ему средства защиты – костюм для защиты от механических воздействий, кроме того, в приказе указано, что он вел себя недостойно, не соблюдал деловой и служебный этикет, допустил грубое поведение, оскорбительные выражения. Вместе с тем, работодателем не организовано на рабочем месте место для переодевания в костюм для защиты. В МБУ «Некрополь» имеется раздевался с кабинками, однако кабинки заняты посторонними вещами и инструментами. У рабочих принято переодеваться в костюм для защиты от механических воздействий около катафалка, по этому поводу замечаний никогда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на кладбище «Морское», подошел к специализированной автомашине для того, чтобы приодеться в костюм для защиты от механических воздействий. В это время к нему подошел ФИО и напомнил в грубой форме о необходимости ношения специальной одежды. Между ними возник конфликт, так как он и без напоминаний планировал надеть специальную одежду. Кроме того, с ФИО у него и ранее возникали конфликты. Он в грубой форме, ответил ФИО в ответ на грубое замечание. При этом, никакой агрессии не применял, неадекватного поведения в его действиях не имелось. Представленные ответчиком акт об определении помещения для переодевания и хранения средств индивидуальной защиты составлено после произошедшего конфликта, кабинки для переодевания, изображенные на фотографиях, представленных ответчиком, изготовлены после произошедшего конфликта. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения о вменяемом нарушении, не указана суть дисциплинарного проступка. Служебная записка ФИО является документом, составленным заинтересованным лицом и не может служить единственным и достаточным доказательством вины истца. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания указаны сведения о применении в отношении истца иного взыскания, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имел дисциплинарных взысканий. При применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка. Факт того, что ранее у истца имелось опасное заболевание, на лечении которого он находился в установленном порядке, не может иметь значение для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Некрополь» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что по результатам служебного расследования ФИО предложено представить объяснительную, при составлении которой он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Неиспользование истцом средств индивидуальной защиты является нарушением локальных нормативных актов, имеет потенциальную опасность как для самого истца, так и для иных сотрудников МБУ «Некрополь» и неопределенного круга лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положению ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Некрополь» и ФИО заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу на должность санитара, к выполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Некрополь» создан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании» согласно которому за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей вынесено рабочему ритуальных услуг ФИО дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно указанному приказу, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что рабочий ритуальных услуг ФИО в нарушение «Норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты», «Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» МБУ «Некрополь», п.3.16, п.п.3-19-3.20 должностной инструкции рабочего ритуальных услуг, при исполнении своих должностных обязанностей в «Доме прощания» на кладбище «Морское» не использовал по назначению выданные ему средства индивидуальной защиты, а именно костюм для защиты от механического воздействия. ФИО в нарушение раздела 3.2. «Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Некрополь», «Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ «Некрополь» вел себя недостойно, не соблюдал деловой и служебный этикет, допустил грубое поведение, оскорбительные выражения, препятствующие нормальному общению, проявил некорректность в общении с должностным лицом.
В соответствии с п.3.16 должностной инструкции рабочего ритуальных услуг, при выполнении заказа работник должен иметь опрятный внешний вид и соблюдать соответствующий ритуал, в вежливой форме давать разъяснения родственникам умершего.
Согласно п.3.19 указанной должностной инструкции, работник должен обязательно соблюдать правила производственной санитарии и личной гигиены, применения резиновых и х/б перчаток, регулярно стирать производственную одежду.
На основании п.3.20 должностной инструкции, работник должен соблюдать правила охраны труда, техники безопасности при поднятии, переносе и погрузке-выгрузке из автотранспорта тяжестей.
На основании приказа МБУ «Некрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказано ведущему специалисту по безопасности, исполняющими обязанности по предупреждению коррупционных правонарушений в МБУ «Некрополь» ФИО провести проверку соблюдения требований локальных актов том числе по соблюдению использования по назначению средств индивидуальной защиты, в том числе специальной одежды, выданной работниками.
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО, около входа, возле служебного автомобиля МБУ «Некрополь» он увидел, что рабочий ритуальных услуг ФИО находился на рабочем месте без форменной одежды, в личных повседневных вещах. На замечание ФИО заявил, что сам разберется когда надевать форму. ФИО отреагировал агрессивно и неадекватно. Непосредственно у входа в Дом прощания, в присутствии посетителей, находившихся в тяжелом эмоциональном состоянии, ФИО категорически отказался выполнять распоряжения проверяющего, демонстративно выражал свое пренебрежение к установленным правилам и регламентам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО было вручено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с поступлением служебной записки.
Из объяснений ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Некрополь», следует, что к нему обратился ФИО с вопросом о том, почему он не в костюме для защиты от механических повреждений, на что он ответил, что работники переодеваются в катафалке, так как отсутствует специально отведенное место, после чего ФИО стал вести себя неуважительно.
По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, в котором в том числе указано на изучение следуеющих документов: служебной записки начальника службы ФИО, ведущего специалиста по безопасности ФИО, объяснительной ФИО, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО По итогам служебной проверки, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вместе с тем, в соответствие со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Однако, при отсутствии сведений о новом дисциплинарном взыскании, работодатель в заключении по результатам служебной проверки ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании», тогда как ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел дисциплинарных взысканий.
Каких – либо иных обстоятельств, характеризующих личность рабочего, не указано.
Также, в заключении о служебном расследовании, отсутствуют основания, свидетельствующие о тяжести проступка.
Вместе с тем, как следует из доводов истца, с ФИО, который являлся председателем комиссии по служебному расследованию, у него до произошедших событий имелись конфликтные отношения.
Более того, работодателем не представлено сведений о том, что работникам выделены места для переодевания при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании истец пояснил, что в учреждении имелась раздевалка, однако все кабинки в ней заняты посторонними вещами и инструментами. Место для переодевания оборудовано после случившего события.
Доводы истца подтверждаются представленными представителем ответчика фотографиями раздевалки и актом об определении помещения для переодевания и хранения средств индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об определении помещения для переодевания и хранения средств индивидуальной защиты до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Таким образом, работодатель не представил доказательств наличия специально отведенных мест для переодевания работников до ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что, как и любой юридический акт, приказ о дисциплинарном взыскании должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.
Заключение по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о предшествующем поведении работника и его отношению к труду.
Сведения о нахождении ФИО на лечении в связи с наличием опасного заболевания, не свидетельствуют о каком-либо отношении ФИО к трудовым обязанностям.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя отсутствовал повод для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине не использования костюма для защиты от механических воздействий.
Также, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести совершенного проступка, невозможности применения к работнику более мягкого взыскания, учета предшествующего поведения и отношения к труду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку судом установлены нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя такую компенсацию в размере 20000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 3700 руб., почтовые расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления №).
В п. 11 указанного постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легарант-Консалт» и ФИО был заключен договор на оказание услуг в соответствии с заданием заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ о защите нарушенных трудовых прав ФИО как работника к работодателю МБУ «Некрополь»
В соответствии с заданием заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказываемых услуг составляет 60000 руб.
В соответствии с приказом ООО «Легарант-Консалтъ» «О назначении ответственного» определена от имени общества ФИО
Факт оплаты указанных юридических услуг в размере 60000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем ответчика для подготовки к делу, продолжительность судебного заседания, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 25000 руб. и взыскать данные судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3700 руб., о чем указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности представлен в материалы дела, а также почтовые расходы в сумме 187 руб. в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Некрополь», ИНН №, в пользу ФИО, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., нотариальных услуг в размере 3700 руб., почтовых расходов в сумме 187 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Некрополь», ИНН № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда в мотивированном виде составлено 17.07.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко