РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов в ее личную собственность было выделено имущество, которое ответчик удерживает и не отдает. Просит признать незаконным владение ответчиком ее личным имуществом, а именно: телевизор «Samsung», стоимостью 117 000 руб.; мойщик окон «Hobot 288», стоимостью 20 000 руб.; робот-пылесос «Roomba», стоимостью 15 000 руб.; игровая приставку «PlayStation» PS4, стоимостью 35 000 руб.; ковер размером 2.5 х 5.0, стоимостью 17 000 руб.; ковер размером 1.6 х 1.6, стоимостью 5 000 руб.; электромясорубка «Bosch», стоимостью 8 100 руб.; блендер «Bosch», стоимостью 8 900 руб.; компьютерный стол, стоимостью 5 000 руб.; утюг «Tefal», стоимостью 6 000 руб.; сервировочный стол, стоимостью 11 200 руб.; ноутбук «Acer», стоимостью 15 000 руб.; лазерный уровень, стоимостью 5 000 руб. всего на сумму 268 200 руб., возложить на ответчика обязанность по передаче указанного имущества истцу, если имущество находится в ненадлежащем состоянии, то выплатить стоимость имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что стороны состояли в браке.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделено в собственность ФИО1 Т.А.: мойщик окон Hobot 288., робот пылесос Roomba, игровую приставку Play Station PS4, ковер 2,5?5,00, ковер 1,6?3,0, ковер 1,6?1,6, ковер 1,1?4, компьютерный стол, сервировочный стол, жалюзи, ноутбук Acer, лазерный уровень, контейнер 3 футовый металлический с продуктами; выделено в собственность ФИО1: холодильник «Самсунг», телевизор Sony, телевизор «Самсунг», вытяжку Kuppersberg, посудомойку Siemens, духовку встроенную Siemens, варочную панель Siemens, музыкальный центр с караоке, люстру кухонную., люстру комнатную, диван угловой, диван раздвижной, электромясорубку Bosch, кухонный комбайн Bosch., Блендер Bosch, стиральную машину Канди, водонагреватель Аристон, журнальный стол и два кресла, кухонный стол и два стула, микроволновую печь LG, мультиварку «Мулинекс», кондиционер LG, стенку для гостиной, консоль под аппаратуру, встроенный шкаф купе, угловой шкаф в ванной комнате, витражную дверь в гостиной, витражную дверь на кухне, входную металлическую дверь, кухонный гарнитур. С ФИО1 в пользу ФИО1 Т.А. взыскана денежная компенсация в размере 543 440 руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 Т.А. и встречного иска ФИО1отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, в том числе, выделено в личную собственность ФИО следующее имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 117 000 руб.; мойщик окон «Hobot 288», стоимостью 20 000 руб.; робот-пылесос «Roomba», стоимостью 15 000 руб.; игровая приставку «PlayStation» PS4, стоимостью 35 000 руб.; ковер размером 2.5 х 5.0, стоимостью 17 000 руб.; ковер размером 1.6 х 1.6, стоимостью 5 000 руб.; электромясорубка «Bosch», стоимостью 8 100 руб.; блендер «Bosch», стоимостью 8 900 руб.; компьютерный стол, стоимостью 5 000 руб.; утюг «Tefal», стоимостью 6 000 руб.; сервировочный стол, стоимостью 11 200 руб.; ноутбук «Acer», стоимостью 15 000 руб.; лазерный уровень, стоимостью 5 000 руб. всего на сумму 268 200 руб.
Факт нахождения спорного имущества у ответчика не оспаривался при рассмотрении гражданского дела №.
Таким образом, имущество, подлежащее передаче истцу, определено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, поскольку имущество, право собственности на которое признано за истцом ФИО и выделено в ее пользование апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не передано, суд находит исковые требования ФИО о признании владения незаконным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что денежная компенсация в порядке ст.1064 ГК РФ может быть взыскана лишь при доказанности утраты имущества истца или невозможности его истребования в натуре, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать незаконным владение ФИО1, паспорт № №, и истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1, паспорт № №, принадлежащее ФИО, паспорт № №, имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 117 000 руб.; мойщик окон «Hobot 288», стоимостью 20 000 руб.; робот-пылесос «Roomba», стоимостью 15 000 руб.; игровая приставку «PlayStation» PS4, стоимостью 35 000 руб.; ковер размером 2.5 х 5.0, стоимостью 17 000 руб.; ковер размером 1.6 х 1.6, стоимостью 5 000 руб.; электромясорубка «Bosch», стоимостью 8 100 руб.; блендер «Bosch», стоимостью 8 900 руб.; компьютерный стол, стоимостью 5 000 руб.; утюг «Tefal», стоимостью 6 000 руб.; сервировочный стол, стоимостью 11 200 руб.; ноутбук «Acer», стоимостью 15 000 руб.; лазерный уровень, стоимостью 5 000 руб. всего на сумму 268 200 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ФИО, паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья К.Г. Кравчук