РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива № к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец, жилищно-строительный кооператив № (далее – ЖСК - 84), обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что фио в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником в виде 1/2 доли в праве собственности являлась фио фио в указанной квартире не проживала и не была зарегистрирована, в связи с чем расходы за потребление коммунальной услуги в виде водоснабжения, стоков холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии начислялись на лицевой счет фио, которая их и оплачивала. Полагает, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. ЖСК-84 осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, а также предоставляет коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 38262,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15442,67 руб., который был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена. Просит взыскать с фио в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38262,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 18015,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель ЖСК - 84, председатель фио, а также по доверенности фио, представили дополнительные пояснения, поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы.
Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности послужил договор дарения, заключенный между ней и её мужем фио, который ранее состоял в браке с фио, собственником другой 1/2 доли в праве собственности. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным. Полагает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены собственник квартиры фио, а также прежний собственник, с которым ответчик заключала договор дарения, фио
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио, являющаяся, в том числе, представителем истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.
фио, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Основанием для прекращения права долевой собственности является судебное решение, что следует из Выписке из ЕГРН.
Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и фио в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации 1/2 доли в праве собственности за фио
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома в период владения 1/2 долей в праве собственности на квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик с данными исковыми требованиями не согласен, так как полагает, недействительная сделка не влечет юридических последствий.
С данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.
Из решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества фио и фио, фио отказано в удовлетворении требований к фио о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, указанная квартира признана личной собственностью фио, в пользу последней взыскана денежная компенсация.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска фио, признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности фио и фио на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение за фио
Согласно материалам реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за фио на основании заключенного между фио и фио нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления фио, встречного искового заявления фио о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В настоящее время фио принадлежит право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из указанного решения суда также следует, что спорная доля в праве собственности была отчуждена лицом, которое не имело право отчуждать указанное имущество – фио, путем совершения безвозмездной сделки.
Также, в судебном заседании установлено, что после расторжения брака фио с фио, женой фио является ответчик.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, фио должна была осознавать направленность своих действий как на получение в собственность недвижимого имущества, так и на возникновение обязанности по содержанию такого имущества.
Обстоятельство того, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности признан судом недействительным, не является основанием для освобождения от несения обязанности по содержанию принятого в дар имущества. Кроме того, в дальнейшем ответчик не лишена права обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, которое не имело право отчуждать имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЖСК-84 осуществляет управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес> края.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за содержание и текущий ремонт жилого дома, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и в специальный фонд для замены лифтов, исходя из принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности, составляет 38262,44 руб., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг – 18015,08 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не оспорен.
На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с фио в пользу ЖСК-84 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38262,44 руб., пени в размере 15442,67 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38262,44 руб., пени в размере 18015,08 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает необходимым отказать, так как указанная государственная пошлина подлежит зачету при обращении в суд с иском, что истцом сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с фио, паспорт гражданина РФ №, в пользу жилищно-строительного кооператива №, ОГРН №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сумме 38262,44 руб., пени в размере 18015,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко