РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Н. Н. к администрации <адрес>, в лице Управления городской среды администрации <адрес>, о возмещении ущерба, третье лицо МБУ «Некрополь», с участием: истца, представителя ответчика администрации <адрес>, Управление городской среды администрации <адрес> Кононович Н.С., представителя третьего лица №,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является дочерью и ответственной за место захоронения своей мамы – Винокуровой В.С., расположенное на Морском кладбище Владивостока, участок №. В апреле 2026 года в результате возгорания, возникшего по причине несанкционированной свалки мусора, расположенной в непосредственной близости от указанного места захоронения, был нанесен значительный ущерб. В результате пожара уничтожены полностью два больших ритуальных венка, все цветы, а также повреждена облицовочная плитка внизу на памятнике и прилегающей территории, калитка оградки, скамья и мраморная крошка. Администрация морского кладбища не проинформировала истца о случившемся пожаре, о котором она узнала только прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории кладбища и контролю за размещением отходов со стороны уполномоченных органов администрации <адрес>. Первоначально уточнив свои требования до принятия иска судом к производству, просила провести проверку по факту возгорания и ненадлежащего состояния территории; рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного участка захоронения и компенсации стоимости утраченных ритуальных принадлежностей в размере 60 000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии иска в части требований о проведении проверки по факту возгорания и ненадлежащего состояния территории, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в судах.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика администрации <адрес> в свою пользу ущерб, связанный с пожаром на месте захоронения, в размере 48 700,00 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснила, что в обоснование ущерба она ссылается на расчет стоимости реставрационных работ места захоронения и фактически потраченные средства на приобретение принадлежностей для оформления могилы. Из данного расчета исключена лавочка, которая не пострадала в пожаре. Фактически истцом уже понесены расходы на приобретение венков и искусственных цветов стоимость 19 700,00 руб. Сообщила, что свалка мусора, на которой прошел пожар, до настоящего времени не вывезена.
Представитель администрации <адрес>, Управления городской среды администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним. В возражениях указали, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредом. Истец, являясь ответственным лицом за захоронение, обязана была своими собственными силами содержать место захоронения, в том числе надмогильные сооружения и ритуальные принадлежности (венки, цветы). Истец не пыталась решить данный спор в досудебном порядке. В иске не отражена причинная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром на месте захоронения. ДД.ММ.ГГГГ смотрителем мест захоронения было выявлено одновременное многоочаговое возгорание мусора, ране складированного посетителями как в границах контейнерных площадок, так и за их пределами. Ответчик обращался полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факт поджога. В случае возбуждения уголовного дела полицией, истец сможет предъявить иск в рамках уголовного дела. В дополнениях к возражениям указали, что между ответчиком и ИП Чкаловым Е.В. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию мест захоронения на территории Владивостокского городского округа. Услуги, оказанные ИП Чкаловым Е.В. были приняты и оплачены ответчиком. МКУ «ЗеленВлад» и ООО «Эделис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе в труднодоступных местах на территории Владивостокского городского округа, не входящих в оперативное управление МКУ «ЗеленВлад». Место выполнения контракта – вся территория Владивостокского городского округа. Работы по контракту были выполнены и приняты МКУ «ЗеленВлад». Таким образом, ответчик, как уполномоченный орган, принял необходимые меры по своевременному и добросовестному содержанию мест захоронения, в связи с чем не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. В судебном заседании дополнительно сообщила, что с размером заявленного ущерба не согласны, однако предоставить доказательства его иного размера не могут. После разъяснения права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром, от реализации такого права отказались, пояснив, что препятствий для реализации данного права в суде первой инстанции не имеется, правовые последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны. Собственником территорий кладбища является <адрес>, в оперативное управление данная территория никому не передавалось, у МУП «Некрополь» данная территория изъята. Поясняя о причинах, по которым загоревшаяся свалка мусора на кладбище до настоящего времени не вывезена, сообщил, что вывоз мусора производится по заявкам.
Представитель третьего лица МБУ «Некрополь» в судебном заседании поддержал письменную позицию по делу, в которой указал, что правообладателем земельных участков, на которых расположены городские кладбища, они не являются с 2020 года, за содержание кладбищ ответственность не несут, причинителем вреда истцу не являются.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого факта события, приведшего к причинению ущерба, так же как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.
Согласно пункта 23 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу статьи 18 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
Согласно п. 6.1 Положения об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке, принятого Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган администрации <адрес> обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности на кладбище.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является дочерью Винокуровой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и погребенной на территории Морского кладбища <адрес>. Истец осуществляет уход за местом погребения своей матери.
Согласно справки УНД и ПР ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на 8 участке Морского кладбища.
В результате пожара, было повреждено место захоронения Винокуровой В.С., что следует из представленных истцом фотографий.
Также из представленных суду фотографий следует, что на указанном кладбище имело место складирование мусора, который был подвержен горению.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на Морском кладбище <адрес>, стал следствием ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией <адрес>, как собственника имущества (территория мест захоронения) и органа местного самоуправления по возложенным на нее обязанностям по содержанию мест захоронения и обеспечению их пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, на администрацию <адрес> должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для установления юридически-значимых обстоятельств по данному делу, с целью подтверждения размера причиненного ущерба, сторонам было неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, стороны от реализации данного права отказались, пояснив, что препятствий для заявления такого рода ходатайств не имеется, последствия такого процессуального поведения сторонам ясны и понятны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности произвести расчет ущерба из имеющихся в деле доказательств.
По заявлениям истца, были полностью уничтожены два больших ритуальных венка, цветы, повреждена облицовочная плитка внизу памятника и прилегающей территории, калитка оградки, скамья и мраморная крошка.
Согласно смете расходов на реставрационные работы места захоронения на кладбище «Морское» 8-й участок, захоронение Винокурова В. С., Винокуров Н. М., составленной ИП Пак С.Г., стоимость расходов на реставрацию места захоронения составляет 40 000,00 руб. В указанные расходы включены: брусок гранитный черный 1000/50/50 в количестве 2 шт., общей стоимостью 11 000,00 руб.; брусок гранитный черный 550/50/50 в количестве 1 шт., стоимостью 3 000,00 руб.; калитка ограды (металл) в количестве 1 шт., стоимостью 3 000,00 руб.; мраморная крошка в количестве 8 мешков, общей стоимостью 12 000,00 руб.; скамья верх дерево в количестве 1 шт., стоимостью 8 500,00 руб.; установка скамьи с бетонированием ножек в количестве 1 шт., стоимостью 2 500,00 руб.
Из указанного перечня реставрационных работ истцом исключены работы по изготовлению и установке скамьи, общей стоимостью 11 000,00 руб., поскольку данное имущество не было повреждено в результате пожара.
Кроме того, согласно товарному чеку ИП Лагутина Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены на общую сумму 19 700,00 руб. утраченные при пожаре: венок ритуальный в количестве 2 шт., общей стоимостью 13 000,00 руб.; газон искусственный (трава) в количестве 1 шт., стоимостью 1 000,00 руб.; роза бархат. ветка в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 350,00 руб.; цветок искусственный ветка в количестве 1 шт., стоимостью 500,00 руб.; цветок искусственный ветка в количестве 3 шт., стоимостью 1 800,00 руб.; цветок искусственный ветка в количестве 1 шт., стоимостью 250,00 руб.; цветок искусственный ветка в количестве 12 шт., стоимостью 1 800,00 руб.
Таким образом, общий размер расходов на устранение последствия пожара расчетно составляет 48 700,00 руб. (29 000,00 руб. + 19 700,00 руб.). Необходимость несение истцом расходов на устранение последствий пожара в большем размере, документально не подтверждено.
Сравнивая фотографии места захоронения Винокуровой В.С. до произошедшего пожара и после, суд соглашается с доводами истца об утрате и повреждении имущества, согласно приведенному выше перечню, за исключением утраты (повреждения) скамьи с деревянным верхом.
Так, из фотографий, приложенных истцом к иску, видно, что скамья имелась в наличии как до произошедшего пожара, так и после. При этом, на фотографии места захоронения с последствиями пожара, на данной скамье имеется настил, на котором размещены вещи, продукты питания и напитки. Основа скамьи (ножки) укреплены в землю без следов бетонирования, имеют следы коррозии метала также как на фотографии места захоронения до произошедшего пожара.
Таким образом, с данное имущество (скамья) не было повреждено в результате пожара, в связи с чем его стоимость, вместе со стоимостью его установки, обосновано исключены истцом из размера заявленного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу истца суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 48 700,00 руб. (59 700,00 руб. – 8 500,00 руб. – 2 500,00 руб.).
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что им принимались должные меры по надлежащему содержанию территории мест захоронения, поскольку данные меры являлись недостаточными и не предотвратили факт возникновения пожара.
Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ смотрителем мест захоронения было выявлено одновременное многоочаговое возгорание мусора, ране складированного посетителями как в границах контейнерных площадок, так и за их пределами.
Таким образом, ответчиком подтверждается факт наличия мест складирования на территории кладбища, где произошел пожар, мусора, в том числе вне отведенных для этого мест. При этом оперативные меры для уборки этого мусора и предупреждения пожара ответственным за это органом местного самоуправления принято не было.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Винокуровой Н. Н. к администрации <адрес>, в лице Управления городской среды администрации <адрес>, о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Винокуровой Н. Н. (паспорт №) ущерб, причиненный пожаром на кладбище, в размере 48 700,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья Д.И. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.