ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Шарипову Бехрузу Бахромовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя их следующим. 30.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Caldina, г/н №. Согласно материалам ДТП водитель Шарипов Б.Б. нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника не была застрахована по договору ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 300 800,00 руб. Таким образом, ущерб составил указанную сумму. Поскольку страховой случай наступил не в установленный договором ОСАГО период использования транспортного средства виновника ДТП, в соответствии с п. «Е» ст. 14 Закона об «ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 300 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шарипов Б.Б. в судебное заседание и ранее в подготовку дела к судебному разбирательству не явился, о дате и месте судебного заседания, как и о дате подготовки дела к судебному разбирательству, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Письма с повестками, после неудачных попыток вручения, остались невостребованными адресатом. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina, г/н №, и Toyota Prius, г/н №, находившегося под управлением ответчика Шарипова Б.Б.
Виновником ДТП является ответчик Шарипов Б.Б., который управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным его участниками.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Caldina, г/н №, причинены повреждения.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Платежным поручением № 473878 от 21.11.2025 АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 300 800,00 руб.
Истец платежным поручением № 65336 от 03.02.2026 возместил АО «АльфаСтрахование» произведенную страховую выплату в полном объёме.
Виновник ДТП Шарипов Б.Б. совершил ДТП на автомобиле Toyota Prius, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ХХХ № его эксплуатации. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шарипов Б.Б. совершил ДТП в период, не включенный в страховой полис ХХХ №№, предъявленный при оформлении ДТП, у истца, компенсировавшего страховой компании потерпевшего произведенную страховую выплату в общей сумме 300 800,00 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – Шарипову Б.Б.
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 300 800,00 руб. возникло у ответчика в силу закона (п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 10 020,00 руб., поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Бехруза Бахромовича (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 300 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 020,00 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков