ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей при оказании туристских услуг, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СЛЕТАТЬВЛ», с участием: истца Котовой С.И.,
УСТАНОВИЛ
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 07.04.2025 Котовой С.И. посредствам туристического агентства <данные изъяты> у турагента ООО «СЛЕТАТЬ ВЛ» был приобретен туристский продукт № № в форме присоединения к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта. Согласно указанному туристическому продукту, в состав комплекса оказываемых услуг входило перемещение (авиаперелет) по маршруту <данные изъяты> размещение в отеле <данные изъяты> сроком на 10 ночей с 09.06.2025 по 18.06.2025, тип питания Ultra All Inclusive, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, перелет (чартертный) авиакомпанией <данные изъяты> для трех туристов: истца и её несовершеннолетних детей: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Общая стоимость туристического продукта составила 562 300,00 руб. Оплата туристического продукта произведена истцом в полном объеме 07.04.2025 в размере 300 000,00 руб. и 10.04.2025 в размере 262 300,00 руб. Туроператором по реализации туристического продукта истцу являлось ООО «ТТ-Трэвел». Обратный вылет из <данные изъяты> в Российскую Федерацию был назначен рейсом № № авиакомпании <данные изъяты> на 18.06.2025 в 18 ч. 05 мин. по местному времени с временем прибытия в г. Москва 18.06.2025 в 22 ч. 40 мин. (время московское). 18.06.2025 истцу стало известно об отмене указанного рейса, обратный вылет в рамках реализации туристического продукта осуществлен не был. От туроператора в адрес истца каких-либо инструкций о дальнейшем исполнении обязательств, а равно о способах возврата на территории Российской Федерации предоставлено не было, никакой информации относительно сложившейся ситуации туроператор в адрес туристов не предоставил, сообщил об отмене рейса лишь в 18 ч. 37 мин., то есть спустя 32 мин. после запланированного вылета, не организовал продление проживания и не сообщил о возможности осуществления и датах вывозных рейсов в рамках действующего туристического продукта. Ввиду того, что истец путешествовала с двумя детьми, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, а обратный вылет из г. Москвы в г. Владивосток был назначен на 19.06.2025 (следующий день), истец была вынуждена самостоятельно приобрети авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот», рейс №, которым вылетела из <данные изъяты> в г. Москва 18.06.2026. Стоимость обратных авиабилетов составила 177 964,00 руб. 23.06.2025 истец обратилась к ответчику и турагенту с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов, в котором просила возместить стоимость авиабилетов ввиду неисполнения обязанностей туроператора по обеспечению обратного перелета в Российскую Федерацию. 25.07.2025 истцу поступил отказ ответчика по требованиям истца, с указанием на возможность обратиться ему к авиакомпании-перевозчику. Истец не состоит и не состоял в договорных отношениях с компанией-перевозчиком, услуга по авиационной перевозке пассажиров являлась частью туристического продукта. 22.12.2025 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму убытков в размере 177 964,00 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости авиабилетов, приобретенных ввиду неоказания туроператором части услуг, входящих в туристический продукт, в части осуществления обратного (вывозного) авиаперелета в размере 177 694,00 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 562 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного судом требования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Ответчик альтернативного варианта вылета не предлагал, отельный гид с истцом не взаимодействовал, узнала истец о том, что ей предложен ваучер на проживание в другом городе в <данные изъяты> сами из информации, размещенной в личном кабинете на сайте ответчика. Поскольку у истца был запланирован вылет из г. Москва к месту проживания, то она не могла остаться в чужой стране без информации о её вылете. Ваучер на проживание был предоставлен только на один день в другом городе. Поскольку у истца заканчивались денежные средства, она находилась с двумя детьми в чужой стране, без информации о дате вылета она не могла рисковать и поэтому была вынуждена приобрести билеты у другой авиакомпании самостоятельно. Возврат средств за билеты, которые были включены в туристский продукт, также не состоялся. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что не согласны с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать. Полагают, что в цену, уплаченную истцом за туристский продукт, включено агентское вознаграждение, которое в адрес туроператора не поступало. Отмена рейса на вылет истца из <данные изъяты> произошло из-за закрытия воздушного пространства над Ираном и Израилем, что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, за которые он не может нести ответственность. Считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки штрафа и морального вреда. Просят применить ст. 333 ГК РФ, в случая взыскания штрафных санкций.
Третье лицо ООО «СЛЕТАТЬВЛ» в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилось. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалось надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон «О туристкой деятельности»), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Закона «О туристкой деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В соответствии со ст. 9.1 Закона «О туристкой деятельности», туристский продукт в сфере выездного туризма считается сформированным туроператором при условии, если в состав такого туристского продукта включены услуги по перевозке туриста из Российской Федерации в страну (страны) временного пребывания и (или) обратно в Российскую Федерацию из страны (стран) временного пребывания и услуги по размещению в стране (странах) временного пребывания.
Согласно абз. 6 ст. 6 Закона «О туристкой деятельности», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3 ст.9).
В судебном заседании установлено, что 07.04.2025 Котовой С.И. в соответствии с заявлением № № у турагента ООО «СЛЕТАТЬВЛ» был приобретен туристический продукт в форме присоединения к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта.
Согласно приложения № 1 к заявлению № №, в состав комплекса оказываемых услуг по приобретенному истцом туристскому продукту входило: авиаперелет по маршруту <данные изъяты>; размещение в отеле <данные изъяты> сроком на 10 ночей с 09.06.2025 по 18.06.2025, тип питания Ultra All Inclusive; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка; авиаперелет (чартертный) авиакомпанией <данные изъяты>.
Туристами по туристскому продукту были указаны истец, а также её несовершеннолетние дети: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Общая стоимость туристского продукта составила 562 300,00 руб.
Оплата туристического продукта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 07.04.2025 на сумму 300 000,00 руб. и от 10.04.2025 на сумму 262 300,00 руб.
Туроператором по реализации туристического продукта истцу являлось ООО «ТТ-Трэвел».
В соответствии с выпиской из Федерального ресурса турагентов, субагентов от 29.06,2026 № 417499, ООО «СЛЕТАТЬВЛ» является турагентом и имеет договор на продвижение и реализацию туристского продукта с туроператором ООО «ТТ-Трэвел».
Согласно исковому заявлению, по туристскому продукту обратный вылет из ОАЭ в Российскую Федерацию был назначен рейсом № № авиакомпании <данные изъяты> на 18.06.2025 в 18 ч. 05 мин. по местному времени с временем прибытия в г. Москва 18.06.2025 в 22 ч. 40 мин. (время московское).
18.06.2025 истцу сообщено об отмене указанного рейса, обратный вылет в рамках реализации туристического продукта осуществлен не был. Туроператором в адрес истца каких-либо инструкций о дальнейшем исполнении обязательств, а также о способах возврата на территории Российской Федерации не направлялось.
Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.
Также ответчиком не было сообщено о возможности осуществления и датах вывозных рейсов в рамках действующего туристического продукта.
Поскольку у истца был взят билет на 19.06.2025 по маршруту следования Москва – Владивосток к месту фактического жительства, рассчитанный на дату возвращения по туристскому продукту 18.06.2026, она была вынуждена самостоятельно приобрети авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот», рейс №, которым вылетела из <данные изъяты> в г. Москва 18.06.2026.
Стоимость данных авиабилетов, согласно кассовому чеку № 255 от 18.06.2025, составила 177 964,00 руб.
23.06.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов, в котором просила возместить стоимость авиабилетов ввиду неисполнения обязанностей туроператора по обеспечению обратного перелета в Российскую Федерацию.
25.07.2025 истцу поступил отказ ответчика по требованиям истца.
22.12.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить сумму убытков в размере 177 964,00 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 руб. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится следующая совокупность установленных в судебном процессе фактов: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из этого следует, что в составе убытков подлежат взысканию лишь такие расходы, в отношении которых достоверно установлен факт их несения вследствие неправомерного поведения неисправного кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Согласно п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В связи с этим, обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договор о реализации туристского продукта, несут туроператоры. Взаимоотношения туроператора с иными соисполнителями (в том числе перевозчиками) в рамках договора реализации туристского продукта на права потребителя не влияют.
Поскольку в состав приобретенного истцом туристского продукта входила авиаперевозка Котовой С.И. и её детей 18.06.2025 от места отдыха по маршруту <данные изъяты> – Москва, однако данная перевозка ответчиком организована не была, информация об изменении даты указанной перевозки и порядке размещения туристов в период её ожидания истцу не доводилась, денежные средства за нее, истцу не возвращались, истец, при наличии заранее приобретенных билетов по маршруту следования Москва – Владивосток на дату следующего дня, после планируемого дня прибытия в Российскую Федерацию по туристскому продукту, вынуждена была понести самостоятельные расходы на приобретение авиабилетов на 18.06.2026 по маршруту <данные изъяты> – Москва стоимостью 177 964,00 руб.
Указанные расходы суд признает убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим оказанием услуг в рамках туристского продукта, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу понесенных им убытков в связи с наличием обстоятельств форс-мажора (ст. 1098 ГК РФ).
Так, ответчик в ответе на обращение истца и в своем отзыве ссылается на то, что отмена вылета рейса истца из <данные изъяты> была вызвана закрытием воздушного пространства над территорией Ирана и Израиля.
Вместе с тем, доказательств невозможности в связи с этим обстоятельством организации вылета истца и её детей из места отдыха в г. Москву (в том числе путем альтернативных маршрутов следования) суду не предоставлено. Ответчик о принятии им каких-либо действий в этом направлении не сообщает.
При этом истец, которая в отличие от ответчика не является профессиональным участником рынка туристских услуг, самостоятельно смогла организовать свой выезд и выезд членов своей семьи из страны отдыха в г. Москву в изначально планируемую дату вылета (18.06.2026), чем опровергла невозможность исполнения своих обязательств ответчиком в следствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия истца о выплате понесенных ею убытков была получена ответчиком 29.12.2025, соответственно, срок для исполнения данный требований истекал 12.01.2026.
За период с 13.01.2026 по 06.04.2026 (дата определенная истцом самостоятельно) размер неустойки расчетно составляет 1 416 996,00 руб. (562 300,00 руб. * 3% * 84 дн.), однако, учитывая установленные законом ограничения её размера, максимальная сумма неустойки составляет 562 300,00 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы сторон, период просрочки исполнения обязательства (более 6 мес.), действия ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру нарушенного права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 175 000,00 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь приведенной нормой, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186 482?,00 руб. ((177 964,00 руб. + 175 000,00 руб. + 20 000,00 руб.) *50 %).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 324,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Котовой Светланы Игоревны (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) о защите прав потребителей при оказании туристических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Котовой Светланы Игоревны убытки в сумме 177 964,00 руб., неустойку в сумме 175 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф в сумме 186 482?,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Котовой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в оставшейся части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14 324,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.