РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 3 апреля 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Саитову Х.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Саитову Х.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации, из которого следует, что 14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHANGAN ALSVIN под управлением ФИО4 и TOYOTA SUCCEED под управлением Саитова Х.Х.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Саитов Х.Х.. Поскольку автомобиль CHANGAN ALSVIN был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 539 654 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 539654 руб. - 400000 руб. = 139654 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 139654 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5190 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик Саитов Х.Х. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал о согласии с иском, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Экспром-Сервис», СПАО «Ингострах», ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как установлено судом, предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2024 года в 12 часов 15 минут на автодороге Сургут-Нижневартовск 189 км + 588 м Саитов Х.Х. управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение, причинив механические повреждения транспортным средствам.
Указанные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 (л.д. 78), подтверждаются схемой ДТП (л.д. 76) и не оспаривались ответчиком.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, вина Саитова Х.Х. в ДТП подтверждена материалами дела.
Автомобиль марки CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д. 8-9).
Указанный автомобиль марки CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия SYS № от 19.10.2024, срок действия полиса с 19.10.2024 по 18.10.2025 (л.д. 56).
От владельца автомобиля марки CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак № в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае (л.д. 10-11).
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN ALSVIN.
Согласно калькуляции стоимости ремонта (л.д. 18-20), счета на оплату (л.д. 21), акта выполненных работ к заказ-наряду (л.д. 17), стоимость восстановительного ремонта составила 539654,00 рублей.
Согласно платежному поручению № 276689 от 29.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN ALSVIN в сумме 539654 рублей 00 копеек (л.д. 22).
Гражданская ответственность Саитова Х.Х. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15001 от 30.07.2025 (л.д. 33).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-КГ16-21 лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.
Таким образом, отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования; ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда.
При таких обстоятельствах, при определении суммы причинённого ущерба в порядке суброгации суд исходит из стоимости восстановительного ремонта для устранения полученных в результате ДТП от 14.12.2024 повреждений автомобиля марки CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак № с учетом цен (стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № ЗН00О59444 от 29.04.2025), в размере 539654,00 рублей.
С учетом компенсации расходов истца по организации и оплате ремонта за счет страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису страхования автогражданской ответственности водителя Саитова Х.Х., суд определяет к взысканию с Саитова Х.Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 139654 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Саитову Х.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Саитова Х.Х. (ИНН № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в размере 139 654 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.04.2026.
Судья В.И. Кун