ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Алиеву Ш. Шамил оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed, г.н. № Согласно извещению о ДТП, водитель Алиев Ш.Ш.о. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, г.н. № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, размер ущерба составил 104 800,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об «ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 104 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выражал.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства и месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебная корреспонденция с повестками получена адресатом. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
При изложенном, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Freed, г.н. №, и Toyota Prius, г.н. №, находившегося под управлением ответчика Алиева Ш.Ш.о.
Виновником ДТП является ответчик Алиев Ш.Ш.о., что подтверждается извещением о ДТП.
В результате ДТП транспортному средству Honda Freed, г.н. №, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 100 300,00 руб. потерпевшему Карпенкову А.Н.. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в большем размере истцом не представлено.
Кроме того, истцом произведены оплаты счетов, выставленных сторонними организациями за оказание СПАО «Ингосстрах» услуг по регистрации убытков в АИС, рассмотрению жалоб и убытков, осмотру транспортного средства, приему документов, расчету ущерба транспортного средства, на общую сумму 4 500,00 руб.
Виновник ДТП Алиев Ш.Ш.о. не был включен в договор ОСАГО по страховому полису ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Prius, г.н. №. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку Алиев Ш.Ш.о. не был включен в страховой полис ХХХ № предъявленный при оформлении ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством, у истца, выплатившего потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 100 300,00 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – Алиеву Ш.Ш.у.
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 100 300,00 руб. возникло у ответчика в силу закона (п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а потому исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Однако истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы, превышающей сумму произведенного потерпевшему страхового возмещения. При этом, в данные требования включены стоимость услуг сторонних организаций по регистрации убытков в АИС, рассмотрению жалоб и убытков, осмотру транспортного средства, приему документов, расчету ущерба транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Также нельзя отнести к обоснованным расходам истца, подлежащим взысканию в порядке регресса с Алиева Ш.Ш.о, оплату услуг сторонних организаций по регистрации убытков в АИС, рассмотрению жалоб и убытков, осмотру транспортного средства, приему документов, поскольку данные действия входят в прямые обязанности страховой организации при решении вопроса о производстве страховой выплаты и их делегирование истцом другим лицам не должно создавать дополнительную финансовую нагрузку на ответчика.
Учитывая изложенное, требования СПАО «Ингосстрах» в названной части следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным основным требованиям (95,7 %) в сумме 3 965,81 руб., поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева Ш. Ш.О. (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 965,81 руб.
В оставшейся части исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Алиеву Ш. Ш.О. – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Корсаков