РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 19 марта 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева М.М. к Испиряну А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области на основании определения Азовского районного суда Омской области от 02.02.2026 года поступило гражданское дело по иску Бабичева М.М. к Испиряну А.Х. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.11.2025 года в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford 222709, г.р.з. №, под управлением Испиряна А.Х., и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, под управлением Бабичева М.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Испирян А.Х., управлявший автомобилем Ford 222709, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, была застрахована в АО «Т-Страхование», которое произвело Бабичеву М.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1735/25 от 01.12.2025 года, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 854 400 руб., стоимость остатков поврежденного автомобиля в результате ДТП составляет 189 800 руб. Разница между рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии с вычетом остатков поврежденного транспортного средства (664 600 руб.) и выплатой страхового возмещения (400 000 рублей) составляет 264 600 рублей. В этой связи, истец просил суд взыскать с Испиряна А.Х. в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 938,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования – 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности – 3 200,00 рублей.
Истец Бабичев М.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Представители истца Баклушина К. и Бобарнева А.А., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не известили, ходатайств суду не заявили.
Ответчик Испирян А.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.11.2025 года в г. Омске, признал, пояснил, что автомобиль Ford 222709 принадлежит его сыну И.М.А., 03.11.2025 года ответчик управлял данным автомобилем Ford на законных основаниях, а именно по доверенности, выданной сыном, перегонял машину из ремонта, пока сын находился на работе. На перекрестке не успел завершить маневр, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно он, а не сын. Просил суд снизить наполовину сумму ущерба, заявленную истцом, так как полагал её завышенной, считал, что выплаченных истцу страховой компанией денежных средств в сумме 400 000,00 рублей достаточно для ремонта машины. Ответчик указал, что он является пенсионером, не работает, для него будет трудно выплатить такую сумму истцу. Проводить свою оценку стоимости автомобиля и восстановительного ремонта ответчик не желает, так как не хочет заниматься этим вопросом, тратить своё время и искать оценщика.
Третье лицо И.М.А. в судебном заседании пояснил, что требования иска ему понятны, полагал их подлежащими удовлетворению частично. И.М.А. суду пояснил, что он является собственником автомобиля Ford 222709, однако данный автомобиль передал по доверенности своему отцу Испиряну А.Х., который вписан в страховой полис. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является его отец Испирян А.Х., так как тот на законном основании 03.11.2025 года управлял автомобилем. Также третье лицо И.М.А. полагал, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, завышена, просил суд снизить данную сумму. Проводить оценку ущерба И.М.А. не пожелал, пояснив, что это занимает много времени.
Судом под протокол судебного заседания ответчику Испиряну А.Х. и третьему лицу И.М.А. было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик и третье лицо И.М.А. отказались от назначения и проведения такой экспертизы.
Третьи лица АО «Т-Страхование» и САО «ВСК» в судебном заседании, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не заявили.
Суд, с учетом мнения лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что 03.11.2025 года в 20 часов 00 минут в г. Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2025 года, Испирян А.Х., управляя автомобилем Ford 222709, г.р.з. №, принадлежащим И.М.А., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, под управлением Бабичева М.М. (л.д. 97).
Постановлением от 03.11.2025 года Испирян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500,00 рублей (л.д. 96).
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, государственного регистрационного знака с рамкой, передних крыльев, передней подушки безопасности, лобового стекла и скрытых повреждений (л.д. 100).
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Азовскому району от 15.01.2026 года, собственником автомобиля Ford 222709, г.р.з. №, является третье лицо И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).
Из акта осмотра транспортного средства от 22.11.2025 года следует, что у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, обнаружены повреждения: капот – деформация площади более 50%, петли капота 2 шт. – деформация, изгиб, бампер передний – разрыв материала, решетка радиатора – разрушение, блокфара правая – разрушение, ПТФ передний правый – разрушение корпуса, облицовка ПТФ передней правой – трещина, подиум госзнака – деформация, разрыв материала, усилитель бампера передний нижний – деформация материала площадь более 50%, крыло переднее правое – деформация площадь более 50% и т.д. Всего 42 повреждения транспортного средства (л.д. 30-31).
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, на момент столкновения была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ford 222709, г.р.з. №, И.М.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
В ходе судебного заседания третье лицо И.М.А. не представил суду страховой полис ОСАГО, однако подтвердил суду, что в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ford 222709, г.р.з. №, указан его отец – ответчик Испирян А.Х. Данные обстоятельства ответчик Испирян А.Х. в судебном заседании не оспорил, напротив, на вопросы суда пояснил, что он был вписан в страховой полис.
При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании и ответчик Испирян А.Х., и третье лицо И.М.А. суду пояснили, что ответчик 03.11.2025 года управлял автомобилем Ford 222709, г.р.з. №, на основании доверенности. Таким образом, ответчик Испирян А.Х. в тот момент являлся законным владельцем автомобиля Ford 222709.
Учитывая, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Испирян А.Х., то у него возникает обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
21.11.2025 года истец Бабичев М.М. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 76).
Платежным поручением от 06.11.2025 года № 894681 АО «Т-Страхование» перечислило Бабчиеву М.М. выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000,00 рублей (обор.стор.л.д. 78).
Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной, поскольку заключением эксперта № 1735/25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. Е 089 НЕ 138, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2025 года, по состоянию на дату исследования 01.12.2025 года без учета износа 1 362 800,00 рублей, с учетом износа 776 300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии, с учетом устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по состоянию на дату исследования 01.12.2025 года составляет 854 400,00 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2025 года, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 01.12.2025 года составляет 189 800,00 рублей (л.д. 14-54).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 932 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
На основании ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По запросу суда третьим лицом АО «Т-Страхование» представлено выплатное дело (л.д. 73-81), из которого следует, что 06.11.2025 года истец Бабичев М.М. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет (л.д. 76).
Между АО «Т-страхование» и Бабичевым М.М. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик, при признании случая страховым, обязуется осуществить страховое возмещение в денежной форме. Стороны пришли к соглашению, что размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 400 000,00 рублей (обор.стор.л.д. 77).
Платежным поручением от 06.11.2025 года № 894681 подтверждается выплата АО «Т-Страхование» в пользу Бабчиева М.М. страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (обор.стор.л.д. 78).
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
В судебном заседании ответчик Испирян А.Х. не оспаривал право своего законного владения транспортным средством Ford 222709, г.р.з. Т 934 РВ 55, и факт своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены суду представленными доказательствами.
Учитывая, что истец, как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии сторона, вправе получить возмещение реального ущерба, причиненного его автомобилю, то с ответчика Испиряна А.Х. в пользу истца Бабичева М.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере, непокрытом страховой выплатой, в сумме 264 600,00 рублей (854 400,00 рублей – 400 000,00 рублей – 189 800,00рублей = 264 600,00 рублей).
Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Таким образом, требования Бабичева М.М. о взыскании с И.М.А. разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и суммой ущерба являются законными и обоснованными.
Разрешая доводы ответчика Испиряна А.Х. о чрезмерности суммы исковых требований, суд приходит к выводу, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установил суд в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло 03.11.2025 года в виду умышленных виновных действий ответчика Испиряна А.Х., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 97).
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения – красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Испирян А.Х., управляя транспортным средством Ford 222709, г.р.з. Т 934 РВ 55, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора – красный, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 96).
Таким образом, суд установил, что действия ответчика Испиряна А.Х., повлекшие за собой причинение ущерба истцу Бабичеву М.М., носили умышленный характер, что исключает уменьшения судом размера возмещения вреда.
Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера суммы ущерба также в силу следующего.
Абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ закреплено, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В ходе судебного заседания после исследования материалов дела председательствующим по делу было предложено ответчику и третьему лицу представить дополнительные доказательства, на что последние ответили, что не желают представлять дополнительные доказательства. В судебном заседании ответчик не представил каких-либо доказательств своего имущественного положения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу, что истец в достаточной мере представил суду доказательства, подтверждающие доводы иска и исковые требования, в то время как ответной стороной доказательств, подтверждающих возражения, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», которым был определен размер причиненного ущерба. За оказанные оценочные услуги Бабичев М.М. оплатил ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, что следует из квитанции от 01.12.2025 года (л.д. 55).
Суд приходит к выводу, что данные расходы напрямую связаны со сбором доказательств по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.
Судом также установлено, что 05.12.2025 года Бабичев М.М. заключил договор с И.Н.В. на оказание юридических услуг в виде: юридического консультирования; составления искового заявления; подготовки юридических документов; отправки иска с приложением в суд и сторонам; дистанционного контроля рассмотрения дела, по существу; составления и отправки в суд заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг установлена п. 3.3.4 договора и составляет 20 000,00 рублей (л.д. 10-11).
Согласно акту приема-передачи денег по договору от 05.12.2025, истец оплатил юридические услуги в сумме 20 000,00 рублей (л.д. 12).
Кроме того, Бабичевым М.М. для ведения дел по всем вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2025 года, выдана Коваленко В.В., Иванову Н.В., Бобарневой А.А., Волкову А.А., Севостьяновой Я.С., Баклушиной К. доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д. 70).
Из справки нотариуса от 05.12.2025 года следует, что за удостоверение доверенности с Бабичева М.М. взыскано по тарифу 3 200,00 рублей (л.д. 69).
Суд установил, что исковое заявление изготовлено и подписано представителем Баклушиной К. Удостоверенная нотариусом доверенность также была выдана истцом для участия в настоящем деле. Учитывая, что расходы на юридические услуги в сумме 20 000,00 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200,00 рублей имеют непосредственное отношение к настоящему делу, суд находит требования истца о взыскании данных расходов с ответчика подлежащими полному удовлетворению.
05.12.2025 года до подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 938,00 рублей (л.д. 8). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 938,00 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчиком заявленные в иске суммы судебных расходов не оспорены, доказательств их чрезмерности ответной стороной суду не представлено. В этой связи, требования Бабчиева М.М. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат полному удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабичева М.М. к Испиряну А.Х. – удовлетворить.
Взыскать с Испиряна А.Х. (паспорт серии №) в пользу Бабичева М.М. (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 600,00 рублей, а также судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 938,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026 года