АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зубовой Т.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного, несудимого, которым уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав мнения государственного обвинителя, защитника, полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 700 рублей 00 копеек, путём заправки автомобиля, не принадлежащего указанному юридическому лицу, и извлечения выгоды в виде денежных средств от продажи топлива.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о Н.. в совершении преступления участвовал совместно с другими работниками, тем самым, причинив ущерб Обществу на сумму 53 350 рублей. Кроме того, ФИО1 совершал хищение регулярно на протяжении всей своей работы у потерпевшего и соответственно причинённый им работодателю размер ущерба значительно превышает 9 700 рублей. Потерпевшим ранее указывалось, что причинённый вред полностью им не заглажен, поскольку ФИО1 помощь в раскрытии полной информации, в том числе о размере причинённого им ущерба, и помощь в раскрытии информации об участии в хищении имущества иных работников, не оказал, а также в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» расход дизельного топлива и расход денежных средств, потраченных на покупку топлива в ООО «<данные изъяты>», снизился в сравнении с предыдущими месяцами времени работы ФИО1, до момента обнаружения фактов хищения. Полагает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не отвечает целям, предусмотренным ст. 6 УК РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Государственный обвинитель, защитник сочли обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.
Исходя из вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полом размере, ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.
Данный вывод достаточно мотивирован в постановлении и оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренный ст. 446.3 УПК РФ порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не нарушен.
Оснований считать, что судом при принятии решения не были учтены конкретные обстоятельства дела, включая тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что постановлением суда нарушен принцип справедливости наказания, несостоятелен. Суд на основе тщательного анализа материалов уголовного дела, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, отношения к содеянному, пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела как мера воздействия, является справедливым решением, соизмеримым, как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления.
Размер судебного штрафа определен в соответствие со ст. 104.5 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда принято в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Зубова
Копия верна: судья Т.А. Зубова