АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., с участием осужденной Р., адвоката Литвинова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Майор О.В. от 08.09.2025 по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
Р., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Майор О.В. от 17.03.2026, которым в пользу потерпевшей А. с федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в сумме 83 000 рублей, а с осужденной в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 83 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Майор О.В. от 08.09.2025 Р. осуждена по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.09.2025.
Постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Майор О.В. от 17.03.2026 по заявлению частного обвинителя А., с осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле представителя потерпевшей А. – адвоката Глуховой-Самойленко К.С., в размере 83 000 рублей. Этим же судебным постановлением вышеуказанные процессуальные издержки в размере 83 000 рублей в порядке возмещения взысканы с осужденной Р. в пользу федерального бюджета.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Майор О.В. от 17.03.2026 осужденная Р. указала, что постановление необходимо изменить, освободить ее от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, а также снизить размер процессуальных издержек, взысканных в пользу А. за счет средств федерального бюджета. В качестве мотивов в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел ее материальное положение, наличие у нее кредитных обязательств, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, невысокую заработную плату, размер процессуальных издержек, связанных с расходами частного обвинителя на ее представителя в уголовном деле чрезмерно завышен, не разрешен вопрос об их необходимости и оправданности, в связи с чем, он подлежит снижению.
От частного обвинителя (потерпевшей) А. на указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых указано, что осужденная имеет доход около 90 000 рублей, помимо этого она получает алименты на малолетнего ребенка, проживает в браке с В., заработная плата которого около 300 000 рублей, у нее имеются возможности возместить возложенные на нее процессуальные издержки, также указано, что ею на адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве представителя, понесены реальные расходы, ее представитель консультировал ее неоднократно, участвовал в судебных заседаний, возмещение понесенных потерпевшим по уголовному делу расходов на представителя, предусмотрено действующим законодательством, предложила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.
Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная Р., адвокат Литвинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, предложили уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных в пользу А.. и освободить от возмещения процессуальных издержек Р.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами ст. 389.15, ст.389.17, 389.18 УПК Российской Федерации судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к судебным решениям данной категории.
Возможность возмещение потерпевшему по уголовному делу расходов, понесенных на представителя в связи с участием последнего в уголовном деле, предусмотрено ч.3 ст. 42 УПК Российской Федерации.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации вышеуказанные расходы являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, способом их распределения, в соответствии с требованиями ст.397 УПК Российской Федерации могут быть разрешены в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявление частного обвинителя (потерпевшего) А. о возмещении процессуальных издержек в сумме 83 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Глуховой –Самойленко К.С. за оказание юридической помощи по уголовному делу, признал эти расходы необходимыми, оправданными, подтвержденными документально и обоснованно пришел к выводу о том, что частному обвинителю (потерпевшему) они должны быть возмещены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции в части размера, подлежащего возмещению потерпевшей стороне по вступившему в законную силу приговору, вопреки доводам осужденной, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим вопросы данной категории, они мотивированы, отражены в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Принятое судом первой инстанции решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие по уголовному делу, в сумме 83 000 рублей, с осужденной в пользу федерального бюджета, также не противоречит требованиям действующего законодательства, обусловлено сведениями о трудоспособности осужденной, наличием у нее дохода, что отражено в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек данной категории не имеется, поскольку сведений о ее имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение осужденной процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение ее семьи, нет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о размере процессуальных издержек, способе их распределения мировым судьей рассмотрен в ходе судебного разбирательства, после выслушивания мнений участников процесса, решение принято в совещательной комнате, оглашено, его содержание не противоречит нормами уголовно-процессуального законодательства. Последовательность взыскания процессуальных издержек судом первой инстанции не нарушена.
Каких-либо доводов, указывающих на необходимость снижения размера процессуальных издержек, а также о снижении размера взыскания их с осужденной суду апелляционной инстанции не приведено. О наличии малолетнего ребенка у осужденной суду первой инстанции было известно. Наличие у осужденной кредитных обязательств не освобождают ее от исполнения процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу, в рамках которого она признана виновной в совершении умышленного преступления.
Приводимые стороной защиты в жалобе, а также в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке доводы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Майор О.В. от 17.03.2026, которым в пользу потерпевшей Р. с федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в сумме 83 000 рублей, а с осужденной в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 83 000 рублей, оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Майор О.В. от 17.03.2026, которым в пользу потерпевшей А. с федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в сумме 83 000 рублей, а с осужденной в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 83 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.
Судья Е.Г. Щербакова