АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Судья апелляционной инстанции – Норильского городского суда Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Красиковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конопелько А.В., с участием:
помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С., защитника – адвоката Комаровой Н.Ю., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Тоймухаметов С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, приговором разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, заслушав выступление защитника – адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденного Тоймухаметова С.М., мнение участвующего помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тоймухаметов С.М. осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Комарова Н.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, а именно оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивировав тем, что вина Тоймухаметов С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На стадии дознания потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях указывала, что подзащитный угрожал ей один раз. В ходе судебного разбирательства в противоречие своим ранее данным показаниям потерпевшая пояснила, что Тойймухаметов С.М. угрожал ей два раза – первый раз во время того, как подзащитный прислонил потерпевшую к стене и начал её душить, говоря при этом «убью, закопаю», а второй раз он высказал угрозу «я тебя убью и отправлю тебя к твоему умершему мужу» на туркменском языке, при этом, потерпевшая снимала его на свой сотовый телефон. Однако данные показания опровергаются протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой потерпевшая утверждала, что Тоймухаметов С.М. высказывал в её адрес угрозу «убью, отправлю к мужу» после того, как она взяла в руки свой сотовый телефон и стала снимать происходящее, что опровергает версию потерпевшей и обвинения о том, что подзащитный угрожал ей во время сдавливания шеи, от чего у нее имелись основания опасаться данной угрозы. Также пояснения потерпевшей противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она не видела, что подзащитный брал её сестру за шею, пояснила, что слышала от подсудимого только высказывание «я тебя отправлю к мужу», при этом не видела, в какой момент, он это высказывал. В ходе судебного заседания потерпевшая и свидетель указывали, что в руках у Потерпевший №1 была некая «железная палка», которой потерпевшая защищалась. Также свидетель предположила, что подзащитный мог произнести высказывание «я тебя отправлю к мужу» в тот момент, когда потерпевшая наносила ему удары по руке, то есть в момент, когда у Потерпевший №1 не было каких-либо оснований опасаться данных слов даже в случае, если она восприняла их как угрозу. Свидетель также пояснила, что потерпевшая в любой момент могла покинуть квартиру, Тоймухаметов С.М. не препятствовал ей в этом, наоборот, он просил её покинуть помещение, чтобы поговорить наедине с бывшей супругой. На стадии дознания свидетель ФИО6 пояснила также, что не слышала слов угроз от подсудимого в адрес сестры в тот момент, когда он душил её, при этом в указанном допросе свидетель не указывала, что за весь период конфликта подзащитный произносил слова «я тебя отправлю к мужу». Сторона защиты считает, что изменение показаний свидетеля в данной части в ходе судебного разбирательства и жалобы свидетеля на ухудшение памяти заслуживают критического отношения, поскольку могут свидетельствовать о том, что данные изменения в показаниях вязаны с её близкородственными отношениями с потерпевшей. Таким образом, ни на стадии дознания, ни в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 не подтвердила, что подзащитный высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, и в тот момент у нее имелись основания опасаться этой угрозы. Тоймухаметов С.М. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет источник дохода – работает по найму, в ходе допроса свидетеля ФИО6, бывшая супруга подзащитного, подтвердила, что он оказывает материальную помощь на содержание детей на постоянной основе. В настоящее время у него имеются значительные проблемы со здоровьем, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении в связи с травмой спины, характеристики в отношении подзащитного, имеющиеся в материалах дела носят исключительно положительный характер, поэтому сторона защиты считает, что вышеизложенные доводы свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления подзащитного при назначении ему более мягкого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании защитник Комарова Н.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным, назначенное Тоймухаметову С.М. наказание соответствует содеянному.
Потерпевшая Потерпевший №1, осужденный Тоймухаметов С.М. участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляли.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело возбуждено при наличии оснований и повода для его возбуждения в соответствии с требованиями ст. ст. 144-146 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта и его предъявлении Тоймухаметову С.М. судом не установлено. Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте приведено существо предъявленного Тоймухаметову С.М. обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обвинительный акт составлен старшим дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано начальником органа дознания и утверждено прокурором.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективного, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. Дело по его заявлению Тоймухаметова С.М., сделанному после консультации с защитником, рассмотрено в его отсутствие, в общем порядке судебного разбирательства. Суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность, равноправие сторон, право на защиту осужденного.
Вина Тоймухаметова С.М. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена и доказана в судебном заседании совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тоймухаметова С.М. в инкриминируемых преступлениях, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст. ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Судебное следствие по делу судом первом инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ.
Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Тоймухаметову С.М. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми стороны обвинения и защиты на стадии исследования доказательств, разрешении процессуальных вопросов, активно пользовались.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении Тоймухаметову С.М. наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание, в виде обязательных работ назначенное за совершение инкриминируемых преступлений, соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.
При назначении наказания Тоймухаметову С.М. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Тоймухаметова С.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены ненадлежащим образом при назначении наказания Тоймухаметову С.М., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об оправдании осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также смягчении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции откланяются и признаются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Тоймухаметова С.М. и назначении ему наказания мировым судьей не допущено, надлежащим образом мотивированно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоймухаметов С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Ю. – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья А.А. Красикова