РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу Остермиллер АА на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 10 марта 2026 года, которым
Остермиллер АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год с конфискацией металлической рамки в количестве 1 шт.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года 22 ВР № 123280, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО4, 27 ноября 2025 года в 16 часов 20 минут Остермиллер А.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 29 км автодороги Бийск- Белокуриха Смоленского района Алтайского края, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (используется рамка, которая позволяет отклонять государственный регистрационный знак под разными углами, что препятствует его идентификации), тем самым нарушила пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Действия Остермиллер А.А. квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 9 декабря 2025 года дело передано мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту жительства Остермиллер А.А. согласно заявленному ходатайству.
10 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, Остермиллер А.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. В постановлении не приведены обстоятельства, при которых был приостановлен срок давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Остермиллер А.А., в судебном заседании жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2026 года, услуга смс-сообщений на телефоне отключена, а звонков от мирового судьи не поступало, что привело к нарушению ее права на защиту. Кроме того, она не знала о наличии на государственном регистрационном знаке устройства, препятствующего его идентификации.
Защитник Мисюков И.Э. в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 10 марта 2026 года в отношении Остермиллер А.А. отменить, производство по делу прекратить. В случае, если судья не найдет оснований для отмены постановления, признать административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Остермиллер А.А. от административной ответственности.
Выслушав Остермиллер А.А., защитника Мисюкова И.Э., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2025 года в 16 часов 20 минут Остермиллер А.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 29 км автодороги Бийск- Белокуриха Смоленского района Алтайского края, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (используется рамка, которая позволяет отклонять государственный регистрационный знак под разными углами, что препятствует его идентификации).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 123280 от 27 ноября 2025 года (л.д. 2), протоколом об изъятии вещей и документов 22 СА № 118970 от 27 ноября 2025 года (л.д. 3),фотографией (л.д. 4), рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 (л.д. 5), вещественным доказательством- государственным регистрационным знаком с устройством (рамкой), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, показаниями инспектора ФИО4, опрошенного в качестве свидетеля, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23 апреля 2026 года при рассмотрении жалобы.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Остермиллер А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Остермиллер А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Доводы Остермиллер А.А. и защитника Мисюкова И.Э. о том, что возможности поворота рамки ограничены, ее наличие не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, не позволяет видоизменить или скрыть его, совершение вмененного противоправного деяния не доказано, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Содержание фотографии в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами: показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5, а также видом металлической рамки (вещественного доказательства по делу), которая обозревалась в судебном заседании 23 апреля 2026 года, объективно свидетельствует о том, что металлическая рамка в случае ее применения (поворота) позволяет отклонить государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации и дает возможность его скрыть.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
То обстоятельство, что на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол поворота рамки, а также фотофиксация административных правонарушений 14 октября 2024 года и 29 декабря 2024 года, допущенных при управлении данным автомобилем, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Остермиллер А.А. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, полностью повторяют доводы, которые были приведены на стадии производства по делу мировым судьей, являлись предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, объективных оснований признать совершенное Остермиллер А.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.
Частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Остермиллер А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства в г. Бийске Алтайского края, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края 9 декабря 2025 года, вынесено определение, дело передано мировому судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по подсудности. Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 11 г. Бийска Алтайского края 12 января 2026 года и было рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления 10 марта 2026 года.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в течение 70 календарных дней (12 дней (с 27 ноября 2025 года по 8 декабря 2025 года) + 58 дней (с 12 января 2026 года по 10 марта 2026 года), а довод об истечении срока давности привлечения Остермиллер А.А. к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы Остермиллер А.А. о том, что она не извещалась мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела 10 марта 2026 года, является несостоятельным, поскольку мировым судьей приняты необходимые меры к извещению первой о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному Остермиллер А.А. в протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом лицо, которое будет извещаться посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным.
Из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года следует, что Остермиллер А.А. дала согласие на ее уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения на номер телефона <данные изъяты> и таким образом приняла на себя обязательство получать извещения о месте и времени рассмотрения дела именно по указанному ею номеру, на который и было заблаговременно (4 марта 2026 года) направлено СМС-извещение и доставлено в этот же день, что подтверждается отчетом об извещении и сообщением ООО «Е-Восток» от 18 мая 2026 года № 37-с/44.
Риски неполучения СМС-извещений по сообщенному телефону, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием судьи, осуществлявшего направление СМС-сообщения, лежат на адресате, поэтому факт того, что Остермиллер А.А. указала номер телефона, на котором отключена услуга смс-сообщений, о чем она сообщила при рассмотрении жалобы на постановление, такое уведомление и сообщение считается полученным, а последняя, как следствие, считается извещенной.
Кроме того, Остермиллер А.А. и ее защитник Мисюков И.Э. извещались о рассмотрении дела, назначенном на 16 час. 00 мин. 10 марта 2026 года, посредством телефонограмм, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в извещении указанных лиц посредством телефонограмм не имеется.
Нарушение норм процессуального права и права Остермиллер А.А. на защиту мировым судьей не допущено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 10 марта 2026 года о привлечении Остермиллер АА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Остермиллер АА- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Курносова