РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ФИО был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 533 600 руб. сроком на 48 месяцев под 28% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Впоследствии право требования по указанному договору на основании последовательных договоров уступки прав (цессии) перешло к ООО «Юпитер». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 567 110, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871,10 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворены. С ФИО в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 110,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871,10 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи отказано. Исковые требования ответчик и его адвокат ФИО не признали, просили отказать в их удовлетворении иска в полном объеме, заявив в письменном виде ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ФИО заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора, кредит предоставлен на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.
Право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Юпитер» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» уступил ООО «Промстек» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстек» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора уступки прав требований №.
20.06.2015ООО Технические системы безопасности «Стратег» заключило договор уступки прав требований с ООО «Юпитер» №
Согласно реестра к договору №Ц-2015 уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 567 110,38 руб.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, исполняемым по частям (в том числе по кредитным договорам с графиком ежемесячных платежей), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела и условий договора, срок уплаты последнего платежа по графику (окончание срока действия договора) определен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по самому последнему платежу полностью истек ДД.ММ.ГГГГ. По всем предшествующим ежемесячным платежам сроки давности истекли еще ранее.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Заключение договоров уступки прав требования (цессии) не прерывало и не приостанавливало течение исковой давности.
С настоящим исковым заявлением истец ООО «Юпитер» обратился в Ленинский районный суд <адрес> согласно почтовому штемпелю на конверте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всему объёму заявленных требований (период просрочки срока исковой давности по последнему платежу составил более 5 месяцев).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении факта пропуска срока исковой давности суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела. Уважительных причин пропуска срока истцом (юридическим лицом) суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Юпитер» подлежат отклонению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
От представителя ответчика адвоката ФИО поступило заявление о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, на общую сумму в размере 105 679,75 руб.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку ранее постановленное судом заочное решение, частично приведенное в исполнение на сумму 105 679,75 руб., отменено, а при новом рассмотрении дела постановлено решение об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в силу статьи 443 ГПК РФ ответчику ФИО должна быть возвращена сумма в размере 105 679,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заявление ФИО о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: №) в пользу ФИО (паспорт № №) денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, в общем размере 105 679 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко