РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Моргунова АВ – Строева РА на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска от 1 апреля 2026 года, которым
Моргунов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года 22 ВР № 123997, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Ждановым А.А., 16 декабря 2025 года в 14 час. 40 мин. Моргунов А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Бийске Алтайского края по ул.Ударная от ул.Маяковского в направлении ул.8 марта, около дома № 86 по ул.Ударная, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Моргунова А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По делу мировым судьей судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края 1 апреля 2026 года вынесено вышеуказанное постановление, копия которого получена Моргуновым А.В. 21 апреля 2026 года, его защитником Строев Р.А. - 9 апреля 2026 года. С жалобой на постановление защитник обратился 20 апреля 2026 года (понедельник), то есть в установленный срок.
В жалобе защитник Моргунова А.В. – Строев Р.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Так, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, месте проведения забора, сведений о поверке, данные в указанный чек внесены инспектором от руки. Освидетельствование проведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор использовал ручной режим отбора пробы, что противоречит руководству по эксплуатации прибора «Алкотектор» АКПЭ 01М Моргунову А.В. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, в связи с чем он был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования.
Участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и части 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как верно установлено мировым судьей, 16 декабря 2025 года в 14 час 40 минут Моргунов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Факт управления Моргуновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 123997 от 16 декабря 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 909505 от 16 декабря 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 282278 от 16 декабря 2025 года и бумажным чеком (результат – 1,281 мг/л), согласно которому у Моргунова А.В. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 22АС № 470184 от 16 декабря 2025 года; письменными объяснениями свидетелей САМ, НИС; рапортом должностного лица; видеозаписью; свидетельством о поверке и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Моргунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Моргунов А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
По результатам освидетельствования Моргунова А.В. на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 22 АТ № 282278 от 16 декабря 2025 года, согласно которому у Моргунова А.В. установлено состояние опьянения – 1,281 мг/л, что подтверждено бумажным чеком. С указанным результатом Моргунов А.В. согласился, что подтверждается его подписью, а также видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что Моргунову А.В. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, о том, что он намеренно был введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Моргунов А.В. не отрицал факт опьянения, был ознакомлен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, с указанным результатом согласился, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудником полиции было сообщено ему о том, что он вправе как согласиться с данным результатом, так и не согласиться, но тогда он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его предвзятом отношении к Моргунову А.В., оказании на него давления или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленной законом процедуры, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит все необходимые сведения, в том числе об обследуемом, о дате и времени проведения забора, о поверке прибора, о результатах освидетельствования, о должностном лице, проводившем процедуру. Тот факт, что часть сведений в указанный чек внесены инспектором вручную, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как следует из материалов дела, указанные сведения внесены инспектором в присутствии Моргунова А.В. и удостоверены подписью последнего.
Ссылка на то, что инспектор использовал ручной режим отбора пробы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно ответу производителя прибора измерения Научно-производственной фирмы «Мета» от 4 марта 2026 года на запрос мирового судьи по вопросам, касающимся использования прибора АКПЭ-01 М № 17236, ручной отбор пробы отбираемого воздуха производится для сокращения времени измерения или при невозможности отбора пробы выдохом обследуемого, результаты измерения являются достоверными при наличии у прибора действующего свидетельства поверки.
Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора - 17236, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 13 апреля 2026 года, в связи с чем доводы защитника в данной части подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.
Таким образом, всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Моргунова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения Моргунова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргунова АВ оставить без изменения, жалобу защитника Моргунова АВ – Строева РА - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Блинова