РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилина СА на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» младшего лейтенанта полиции Пивоварова АД от 14 апреля 2026 года № 18810022250001272713, которым
Данилин СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года № 18810022250001272713, вынесенному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» младшим лейтенантом полиции Пивоваровым А.Д., 14 апреля 2026 года в 18 часов 02 минуты по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, 42, Данилин С.А., управляя автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак №, по пер.Коммунарский в сторону ул.Ленина, перевозил ребенка, возрастом 7 лет, на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, при этом ребенок стоял сзади посередине, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
Указанным постановлением Данилин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд 23 апреля 2026 года (то есть в установленный законом срок), Данилин С.А. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, что допускается Правилами дорожного движения Российской Федерации для детей, старше 7 лет, при перевозке на заднем сиденье.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Данилин С.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что на заднем сиденье находилась его внучка, возрастом 7 лет, которая была пристегнута штатным ремнем безопасности, каких-либо детских удерживающих устройств для ребенка в автомобиле не было, что допускается Правилами дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что ему не была названа причина остановки автомобиля, какие-либо права ему не разъяснялись.
Защитник Жгир А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании 21 мая 2026 года Жгир А.А. на доводах жалобы настаивал, просил принять во внимание наличие процессуальных нарушений при оформлении административного материала, а именно, неразъяснение Данилину С.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоставление протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, оказание на него сотрудником полиции давления.
Допрошенный в судебном заседании 21 мая 2026 года в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» младший лейтенант полиции Пивоваров А.Д. пояснил, что 14 апреля 2026 года он нес службу по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 42. В указанное в постановлении время он увидел движущийся по пер.Коммунарский от ул.Советской в направлении ул.Ленина автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Данилина С.А. В указанном автомобиле находился ребенок, который стоял между сиденьями сзади посередине. Это было хорошо видно, поскольку окна в автомобиле почти не затонированы. Данное нарушение было визуально зафиксировано и иными сотрудниками полиции, которые находились рядом. Командир взвода сказал Пивоварову А.Д. остановить автомобиль в связи с нарушением требований к перевозке детей, что и было сделано. Остановив автомобиль, Пивоваров А.Д. сообщил Данилину С.А. причину остановки, на что он ответил, что ребенок пристегнут штатным ремнем безопасности, и открыл дверь автомобиля, чтобы подтвердить данное обстоятельство. При этом было установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо удерживающие устройства для ребенка. Данилину С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении него на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данилин С.А. ознакомился с данным постановлением, поставил подписи в соответствующих графах, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. После этого он получил копию постановления и уехал. В случае оспаривания им факта правонарушения был бы составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании 21 мая 2026 года в качестве свидетеля заместитель командира взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции МСЛ пояснил, что 14 апреля 2026 года он нес службу по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 42. В указанное в постановлении время он увидел автомобиль «<данные изъяты> который двигался по пер.Коммунарский от ул.Советской в направлении ул.Ленина. В данном автомобиле находился ребенок, который стоял между сиденьями сзади посередине. Это было хорошо видно, как ему, так и иным сотрудникам полиции, находящимся рядом, поскольку было светлое время суток и окна в автомобиле почти не затонированы. Командир взвода сказал Пивоварову А.Д. остановить автомобиль в связи с нарушением требований к перевозке детей, что и было сделано. Данилину С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении него на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данилин С.А. ознакомился с данным постановлением, поставил подписи и уехал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников производства по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозил Данилин С.А., имел возраст 7 лет, следовательно, на него распространялись положения абзаца 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.
Как следует из содержания оспариваемого постановления должностного лица, основанием для привлечения Данилина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили те обстоятельства, что Данилин С.А. в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка возрастом 7 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Таким образом, постановлением от 14 апреля 2026 года Данилину С.А. вменялось только то, что он перевозил ребенка возрастом 7 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства. При этом перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину Данилину С.А. не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у него отсутствовала, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в постановлении на то, что ребенок стоял сзади посередине, а также показания сотрудников полиции о том, что ребенок стоял в автомобиле, не свидетельствуют о нарушении Данилиным С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку вмененные Данилину С.А. действия (перевозка ребенка возрастом 7 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности) не корреспондируют положениям абзаца 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Данилиным С.А. пункта 22.9 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» младшего лейтенанта полиции Пивоварова АД от 14 апреля 2026 года № 18810022250001272713 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилина СА, отменить.
Производство в отношении Данилина СА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А. Блинова