РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольных ЕА на постановление старшего инспектора взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции Кызлакова РА от 16 апреля 2026 года № 18810022250001909975, которым
Вольных Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>52, проживающий по адресу: <адрес>5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года 22 ВР № 120872, составленному старшим инспектором взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции Кызлаковым Р.А., Вольных Е.А. 16 апреля 2026 года в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ул.Митрофанова по ул.Мерлина в направлении ул.Мухачева, по адресу: г.Бийск, ул.Мерлина, 4, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия Вольных Е.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старшим инспектором взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции Кызлаковым Р.А. вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края 23 апреля 2026 года (в установленный законом срок), Вольных Е.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не были учтены фактические обстоятельства произошедшего, а именно тот факт, что из-за сужения проезжей части Вольных Е.А. был вынужден начать перестроение, предварительно убедившись в безопасности маневра. Когда он практически перестроился, в него врезался автомобиль Сузуки, который двигался с превышением допустимой скорости. Кроме того, дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, по обеим сторонам проезжей части имелся мусор, а потому автомобиль двигался ближе к середине проезжей части.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вольных Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что перед тем, как перестроиться, он убедился в безопасности маневра, но уже не увидел автомобиль Сузуки, который двигался по правой полосе. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он ознакомлен, данный документ не оспаривает. Полагает, что при рассмотрении дела инспектору следовало принять во внимание то обстоятельство, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, а также отсутствовал дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги. Кроме того, пояснил, что материал об административном правонарушении составлялся в отделении Госавтоинспекции в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшей Вольных А.В. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление, при этом он настаивал на рассмотрении дела незамедлительно, на что было указано в протоколе.
Потерпевшая Вольных А.В. пояснила, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Вольных Е.А., а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги, отсутствовал. Вольных Е.А. убедился в безопасности маневра и начал перестроение, он не мог видеть автомобиль под управлением Макарова И.В.
Защитник Парошин А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. В момент перестроения Вольных Е.А. находился примерно посередине проезжей части. Дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги, отсутствовал.
Потерпевший Макаров И.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался прямо в крайней правой полосе по ул.Мерлина, не меняя скорости и направления движения, почувствовал удар слева, после чего остановился. О невозможности продолжить движение прямо Вольных Е.А. был проинформирован дорожными знаками, которые указывали на наличие препятствия у него на пути. Перед перестроением ему следовало снизить скорость и пропустить все автомобили, которые двигались по правой полосе. Материал об административном правонарушении составлялся в отделении Госавтоинспекции в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании 1 июня 2026 года старший инспектор взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции Кызлаков Р.А. пояснил, что им составлялся административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. Административный материал оформлялся в отделе полиции по адресу: г.Бийск, пер.Перевозный, 8а, в присутствии обоих водителей. Вольных Е.А. своей вины не отрицал. Сначала был изготовлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление, поскольку Вольных Е.А. настаивал на незамедлительном рассмотрении дела. Изучив материалы дела, в том числе фотографии и видеозаписи, он пришел к выводу о том, что Вольных Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль под управлением Вольных Е.А. перестроился вправо, при этом автомобиль под управлением Макарова И.В. ехал прямо, не меняя полосы движения. При перестроении Вольных Е.А. не убедился в безопасности маневра. В отношении Макарова И.В. каких-либо процессуальных документов вынесено не было. Каких-либо недостатков дорожного полотна установлено не было.
Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела следует, что Вольных Е.А. 16 апреля 2026 года в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ул.Митрофанова по ул.Мерлина в направлении ул.Мухачева, по адресу: г.Бийск, ул.Мерлина, 4, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Вольных Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года 22 ВР № 120872, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции Кызлакова Р.А., видеозаписями со стационарного неподвижного объекта на дороге, с видеорегистраторов участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.
Доказательства, опровергающие факт совершения Вольных Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Утверждение об отсутствии вины Вольных Е.А. в совершении указанного административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из материалов дела, транспортное средство под управлением Вольных Е.А. двигалось в попутном с автомобилем Макарова И.В. направлении, в связи с чем Вольных Е.А. при перестроении в правую полосу с изменением траектории движения вследствие невозможности продолжить движение прямо должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Макарова И.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. О невозможности продолжить движение прямо Вольных Е.А. был проинформирован дорожными знаками 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», которые указывали на наличие препятствия и направление его объезда. Учитывая, что препятствие появилось на пути у Вольных Е.А., преимущество движения имел автомобиль под управлением Макарова И.В., двигавшийся справа, и которому не требовалось изменять направление движения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы Вольных Е.А. о том, что перестроение было вызвано сужением дорожной части, дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Правила дорожного движения предписывают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. При должной внимательности и осмотрительности Вольных Е.А. имел возможность видеть и соблюдать требования дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», наличие которых на указанном участке дороги не оспаривалось.
С учетом определения термина «перестроение» выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда в пределах одной полосы будет считаться перестроением. При оценке действий водителя Вольных Е.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, необходимо исходить из того, что дорога сужается с левой стороны (заканчивается бордюром и дорожными знаками, предписывающими объезжать препятствие справа), следовательно, водитель Вольных Е.А., двигавшийся по левой полосе, объективно не смог бы продолжить движение, не совершив выезд из занимаемой полосы (то есть совершил перестроение).
Доводы жалобы о том, что другой участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, не принимаются во внимание, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
При этом, как было установлено, автомобиль «Сузуки Гранд Витара» полностью находился на своей полосе движения и двигался прямолинейно без изменения направления движения.
Учитывая, что водитель Вольных Е.А. в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Макарова И.В., движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Вольных Е.А. в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им постановления.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Содержание постановления соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Постановление о привлечении Вольных Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Вольных Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции Кызлакова РА от 16 апреля 2026 года № 18810022250001909975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вольных ЕА оставить без изменения, жалобу Вольных ЕА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А. Блинова