РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу Шерстобитова АА на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 10 апреля 2026 года, которым
Шерстобитов АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 1 марта 2026 года 22 ВР № 134898, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» младшим лейтенантом полиции Пивоваровым А.Д., 1 марта 2026 года в 21 час. 50 мин. Шерстобитов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ул.Васильева по ул.Трофимова в сторону Кошевого, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Место правонарушения: Алтайский край, г.Бийск, ул.Трофимова, 16. Действия Шерстобитова А.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По делу мировым судьей судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края 10 апреля 2026 года вынесено вышеуказанное постановление, копия которого получена Шерстобитовым А.А. 13 апреля 2026 года. С жалобой на постановление он обратился 23 апреля 2026 года, то есть в установленный срок.
В жалобе Шерстобитов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины, ссылаясь на недействительность протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, его безосновательное задержание и препровождение без дальнейшего оформления, проведение процессуальных действий не в месте и время, указанных законом, а в ином месте и в иное время. Сотрудник полиции автомобиль под управлением Шерстобитова А.А. самостоятельно не останавливал, факта управления не видел, перемещение лица в отдел полиции осуществил безосновательно и без оформления документов, протокол об административном правонарушении не подписал.
Шерстобитов А.А., его защитник Мельников С.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и части 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как верно установлено мировым судьей, 1 марта 2026 года в 21 час 50 минут Шерстобитов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Факт управления Шерстобитовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 134898 от 1 марта 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 922300 от 1 марта 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 284565 от 1 марта 2026 года и бумажным чеком (результат - 0,953 мг/л), согласно которому у Шерстобитова А.А. установлено состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, а также его показаниями, данными в судебном заседании; видеозаписью; показаниями сотрудника полиции Пивоварова А.Д., данными в судебном заседании и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шерстобитова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шерстобитов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
По результатам освидетельствования Шерстобитова А.А. на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 22 АТ № 284565 от 1 марта 2026 года, согласно которому у Шерстобитова А.А. установлено состояние опьянения - 0,953 мг/л, что подтверждено бумажным чеком. С указанным результатом Шерстобитов А.А. согласился, что подтверждается его подписью, а также видеозаписью и показаниями сотрудника полиции, данными в суде первой инстанции.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.
То обстоятельство, что названный протокол не подписан должностным лицом, его составившим, не влечет отмену постановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина» вывод о том, что недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не препятствуют рассмотрению судьей - если он на основе комплексного исследования всех имеющихся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалов сочтет это возможным - дела по существу, не может быть распространен на случаи, касающиеся отсутствия в таком протоколе подписи составившего его должностного лица. Поскольку протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает в отличие от всех иных протоколов и материалов единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении, то отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола.
Вместе с тем нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник Госавтоинспекции Пивоваров А.Д., составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил факт составления им этого протокола и пояснил, что подпись не поставил по невнимательности.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении является достоверным и допустимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении, не видел факта управления автомобилем Шерстобитовым А.А., не свидетельствует о недоказанности данного факта, поскольку управление Шерстобитовым А.А. транспортным средством с признаками опьянения было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3
Показания должностного лица, а также ФИО3 получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятом отношении к Шерстобитову А.А., по делу не установлено.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шерстобитова А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в соответствующем судебном акте.
Таким образом, всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Шерстобитова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения Шерстобитова А.А. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова АА оставить без изменения, жалобу Шерстобитова АА - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Блинова