РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бийского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному старшим ИДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения участникам должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 управлял транспортным средством от <адрес> по пер.Красноярский в направлении <адрес> в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершив дорожно-транспортное происшествие, в котором второй стороне был причинен материальный ущерб.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Копия постановления ФИО1 не получена, письмо возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО1 – ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ год (в установленный законом срок), защитник ФИО1 – ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. В обоснование требований указывает на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом были внесены изменения. Однако, подписи ФИО1 и инспектора ФИО1, удостоверяющие данные изменения, существенно отличаются от всех иных подписей, что говорит об их подделке и подлоге самого процессуального документа, который не может отвечать признакам допустимости и подлежит исключению из материалов дела. В ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей, удостоверивших внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Определением мирового судьи необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, повторное рассмотрение дела мировым судьей, ранее уже выносившим обвинительное постановление по тому же делу, отмененное вышестоящим судом, является нарушением статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи при указанных обстоятельствах является грубым нарушением процессуальных прав ФИО1
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин его отсутствия не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.
Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия приведено в п.1.2 Правил дорожного движения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Правила дорожного движения, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством от <адрес> по пер.Красноярский в направлении <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив второй стороне материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения участникам должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему распечаткой памяти теста от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.5, 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.8), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), копиями письменных объяснений ФИО1, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), видеозаписью (л.д.14), рапортом о происшествии № (л.д.46), показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО1 (л.д.57-58, 148) и иными материалами дела.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М № (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,935 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. О своем согласии с результатом освидетельствования ФИО1 указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
Представленные в дело доказательства, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем водителя транспортного средства ФИО1, а также употребление им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в действиях ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, являются верными.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя отсутствуют.
Внесение изменений в указанный процессуальный документ относительно времени его составления с 18 час. 55 мин. на 18 час. 50 мин. осуществлено в присутствии ФИО1, что удостоверено его подписью, а также подписью инспектора ФИО1 При этом следует отметить, что указанные изменения не повлияли на суть вмененного ФИО1 правонарушения и не влекут признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Данных, указывающих на то, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в отсутствие ФИО1, не установлено.
Указание заявителя на то, что подписи ФИО1 и инспектора ФИО1, удостоверяющие внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменения, им не принадлежат, не может быть принято во внимание. Как усматривается из материалов дела, в том числе из показаний инспектора ФИО1, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и лично подписаны им, копии указанных документов ему были вручены, вышеуказанные изменения были внесены должностным лицом в протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1, что было удостоверено их подписями.
Показания сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено в ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении мотивированно отказано. В данном случае мировой судья правильно счел совокупность доказательств по делу достаточной для рассмотрения по существу.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Таким образом, назначение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи и только в том случае, когда необходимы специальные познания для рассмотрения дела.
По данному делу оснований для назначения почерковедческой экспертизы не усматривается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был соблюдать Правила дорожного движения, в том числе не употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, однако обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, не выполнил, а потому его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей принципа недопустимости повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направление вышестоящим судьей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как обстоятельство, не совместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.
Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.
При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об отводе мирового судьи было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие оснований для отвода, препятствующих рассмотрению дела.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО1