РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бийского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего сержанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего сержанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бийский городской суд, а также к начальнику МУ МВД России «Бийское» с жалобами на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка всем доказательствам по делу, механизм дорожно-транспортного происшествия исследован неверно.
Решением командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам.
Представитель МБУ <адрес> «Память» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагала определение законным и обоснованным.
ФИО2, законный представитель МБУ <адрес> «Память» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старший сержант ФИО2 пояснил, что в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия также было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения ФИО2, ФИО2, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Определением старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего сержанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены.
Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не противоречит материалам дела, содержанию оспариваемого определения.
Отсутствие состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности, а вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего сержанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО2