РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бийского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на решение заместителя командира (по службе) ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного постановления получена ФИО3 в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) ФИО3 обратился к начальнику Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу.
Решением заместителя командира (по службе) ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Копия указанного решения получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Бийский городской суд <адрес> с жалобой на указанное решение, указывая на то, что данное решение является неправомерным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было законным и обоснованным. Дополнительная проверка по данному административному правонарушению затягивает время и в виду сокращенных сроков для привлечения к административной ответственности может выйти за рамки привлечения, что повлечет прекращение дела по существу.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
ФИО3, его защитник ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что решение вынесено законно и обоснованно, в настоящее время производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что полагаю возможным.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 пояснил, что ФИО3 обратился с жалобой в установленный законом срок. Жалоба была рассмотрена в десятидневный срок со дня ее поступления. При ее рассмотрении присутствовали ФИО4, ФИО3 и его защитник ФИО5 Были изучены материалы дела об административном правонарушении, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения. При этом установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 видеозапись ДТП не просматривалась, не устанавливались сведения относительно места столкновения автомобилей, а также не была дана оценка, мог ли водитель ФИО4 обнаружить автомобиль «Рено Логан» и оценить складывающуюся обстановку как опасную, чтобы предотвратить ДТП. При просмотре видеозаписи ФИО2 пришел к выводу о том, что она неинформативна, поскольку момент ДТП закрывают деревья. ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой в данном случае являлось необходимым. Принимая во внимание, что инспектором ДПС ФИО6 не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, ФИО2 пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где им сначала было вынесено постановление, а затем в связи с несогласием ФИО3 с данным постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. Участники ДТП свою вину не признавали. На тот момент видеозапись ему не была представлена, а потому он был лишен возможности просмотреть ее. Установить место столкновения автомобилей не представилось возможным, поскольку автомобили далеко откинуло от данного места. На схеме места дорожно-транспортного происшествия также не указано место столкновения транспортных средств. После возвращения дела на новое рассмотрение ФИО6 просмотрел видеозапись и пришел к выводу о том, что она неинформативна, поскольку момент ДТП закрывают деревья. Было решено, что для полного установления всех обстоятельств по делу необходимо назначить автотехническую экспертизу, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Согласно части 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Инфинити FX300», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя командира (по службе) ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решение мотивировано тем, что вывод инспектора ДПС ФИО6 является преждевременным, поскольку он не подтвержден установленными в ходе административного расследования обстоятельствами, инспектором не устанавливались сведения относительно места столкновения автомобилей, а также не установлено, мог ли водитель ФИО4 обнаружить автомобиль «Рено Логан» и оценить складывающуюся обстановку как опасную, чтобы предотвратить ДТП; должностное лицо не учло положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств, при надлежащей их оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований не позволяет в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В решении указано, что при новом рассмотрении дела необходимо установить значимые обстоятельства и принять законное и обоснованно решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, рассматривая жалобу ФИО3, заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 свое решение мотивировал, указал доводы, по которым проверяемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным и необоснованным.
При рассмотрении жалобы присутствовали ФИО4, ФИО3, его защитник ФИО5, которым была предоставлена возможность высказаться относительно обстоятельств произошедшего.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного и необоснованного решения заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, не допущено.
В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 пришел к правильному выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьейатьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира (по службе) ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО7