РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу защитника Строева РВ на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 5 мая 2026 года, которым
Фрис ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2026 года 22 ВР № 134714, составленному ИДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Образцовым А.Г., 20 марта 2026 года в 03 час. 45 мин., по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Кожевенный, д.14, Фрис В.В. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась от ул. Советская по пер. Кожевенный в направлении ул. Набережная в г. Бийске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. В действиях Фирс В.В. уголовно-наказуемого деяния не содержится.
По делу мировым судьей судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник Строев Р.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. При производстве процессуальных действий Фирс В.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению права на защиту. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фрис В.В. проведено с существенным нарушением процессуальных требований, в виду чего его результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Привлекаемому лицу не были разъяснены последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Фирс В.В. была намеренно введена в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Фрис В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (смс-сообщение, на уведомление которым дано согласие в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2026 года, доставлено 25 мая 2026 года в 17:34:33). С учетом требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие первого.
Защитник Строев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по делу об административном правонарушении, в которых просит собранные по делу доказательства признать недопустимыми и производство по делу прекратить.
Защитники Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2026 года в 03 час. 45 мин. Фрис В.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Фрис В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO100 touch-k, заводской номер прибора 002044, дата последней поверки прибора 17 января 2026 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,620 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Фрис В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Фрис В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования она согласилась.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил, для направления Фрис В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 134714 от 20 марта 2026 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 917205 от 20 марта 2026 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 284586 от 20 марта 2026 года и чеком прибора (л.д. 5, 6); протоколом 22 АС № 470308 от 20 марта 2026 года о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий в отношении Фрис В.В. (л.д. 9), показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции Образцова А.Г., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Фрис В.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись названного лица о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю Фрис В.В. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, первая была информирована о наличии свидетельства о поверки технического средства измерения и применении видеозаписи, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась (л.д. 9).
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
В связи с тем, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фрис В.В. согласилась, основания для разъяснения ей порядка прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС отсутствовали. Вместе с тем, вопреки данным доводам защитника Строева Р.А., порядок прохождения медицинского освидетельствования также был разъяснен инспектором Образцовым А.Г., что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий.
Доводы защитника Строева Р.А. о том, что Фрис В.В. не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, а также опровергнуты содержанием видеозаписи. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Фрис В.В. без замечаний, поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ей не было разъяснено право не согласиться с результатами, нельзя признать обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что чек анализатора наполовину заполнен от руки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фрис В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фрис В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок привлечения Фрис В.В. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Фрис В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствие с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фрис ВВ оставить без изменения, а жалобу защитника Строева РВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Курносова