РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Королько К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сличко О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 180 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 192 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участи истца, представителей ответчика, финансового уполномоченного.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.3, вследствие действий транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный номер P381HC125, под управлением Иванченко А.Н., был причинен вред транспортному средству истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер C204AA125 (далее по тексту решения – транспортное средство).
Автогражданская ответственность на момент ДТП у истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №, у причинителя вреда – застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту решения – СТОА).
По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 376 869,17 рублей, с учетом износа – 205 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. В тот же день истцу выплачено страховое возмещение в размере 205 600 рублей.
По результатам рассмотрения последующего обращения истца о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-26-41220/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-41220/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 385 600 рублей, с учетом износа – 214 300 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.15, 309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Пи (далее по тексту решения – Правила ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.37, 38, 49, 51, 53), учитывая, что ответчиком не получено предварительного отказа истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО и Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не получено предварительного несогласия на увеличение срока ремонта и осуществление доплаты за ремонт на СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления потребителя на страховое возмещение путем денежной выплаты, соглашения потребителя и страховщика об этом и, как следствие, об отсутствии права у ответчика на замену натурального страхового возмещения денежной страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Не свидетельствуют об обратном, по мнению суда, приведенные ответчиком и финансовым уполномоченным доводы об отсутствии договоров со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП (учитывая ограничения СТОА по маркам, моделям и возрасту ТС, принимаемых в ремонт), которые отвечают всем требованиям Закона об ОСАГО, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки транспортного средства. Непредоставление истцом страховщику предложений об организации восстановительного ремонта в сторонней СТОА, с которой у ответчика договорные отношения отсутствуют, не может быть расценено как такие отказ и несогласие, либо как недобросовестное бездействие потребителя. Кроме того, выплата страхового возмещения истцу с учетом износа признаком добросовестности ответчика не является.
В совокупности указанные обстоятельства дают основания для признания обоснованными оснований иска о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленном порядке и в предусмотренные сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, и осуществленной страховщиком денежной выплатой (385 600 – 205 600), в размере 180 000 рублей.
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 800 рублей (385 600 / 2).
Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.
Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).
Принимая во внимание перечисленные разъяснения, обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, фактический срок нарушения обязательства на момент рассмотрения дела), учитывая, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что неверное (в сторону занижения) определение размера страхового возмещения и просрочка его выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, обоснованной.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Сличко О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Сличко О. В. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 192 800 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2026