РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бийского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По делу и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление, копия которого направлена заказным письмом защитнику ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось на судебный участок в связи с истечением срока его хранения, с жалобой на постановление ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В жалобе защитник ФИО1 - ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Так, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, месте проведения забора, а также сведений о поверке, данные в указанный чек внесены инспектором от руки в виде исправлений, что не допускается руководством использования прибора. Освидетельствование проведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор использовал ручной режим отбора пробы, что противоречит руководству по эксплуатации прибора «Алкотектор». Привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, в связи с чем он был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что у него родилась внучка, он был немного пьян, подъехал на автомобиле к магазину и застрял в сугробе, мимо проезжали сотрудники полиции, которые помогли ему выехать. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и части 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком (результат – 1,016 мг/л), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; свидетельством о поверке, паспортом и руководством Алкотектор PRO-100; показаниями сотрудника полиции и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1,016 мг/л, что подтверждено бумажным чеком.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, о том, что он намеренно был введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал факт опьянения, был ознакомлен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, с указанным результатом согласился, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1, оказании на него давления или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленной законом процедуры, опровергаются материалами дела.
Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит все необходимые сведения, в том числе об обследуемом, о дате и времени проведения забора, о месте обследования, о номере и калибровке прибора, о результатах освидетельствования, о должностном лице, проводившем процедуру. Тот факт, что часть сведений в указанный чек внесены инспектором вручную, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как следует из материалов дела, указанные сведения внесены инспектором в присутствии ФИО1 и удостоверены подписями обоих.
Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер прибора - 632540, имеющим свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы защитника в данной части подлежат отклонению.
Ссылка на то, что инспектор использовал ручной режим отбора пробы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно пункту 8.2.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 сombi, ручной отбор пробы отбираемого воздуха производится в случае, если обследуемому не удается сделать правильный выдох (при котором срабатывает автоматический отбор пробы: если выдох был сделан несвоевременно, если обследуемый прерывает выдох раньше времени). При этом указано, что следует иметь в виду, что при ручном заборе пробы результат может быть несколько занижен.
В судебном заседании мирового судьи инспектор ФИО3 пояснил, что отбор пробы воздуха в автоматическом режиме проводился несколько раз, поскольку ФИО1 не продувал в прибор до конца, то есть выдох был прерван, в связи с чем инспектором был произведен ручной отбор пробы воздуха.
Как верно указано мировым судьей, проведение ручного отбора пробы воздуха не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку предусмотрен функциями прибора измерения паров этанола, используемого в конкретном случае.
Как следует из видеозаписи и показаний инспектора, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился, что собственноручно указал в соответствующей графе акта. При этом порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, продемонстрирован прибор, его заводской номер, дата поверки прибора. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте и чеке измерительного прибора сведений не указал, подписал акт освидетельствования и чек измерительного прибора без замечаний.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств и обоснованно отклонены по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Таким образом, всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО4