РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в г.Бийске от ул.Трофимова по ул.Васильева в направлении пер.Мартьянова в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу мировым судьей судебного участка № г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с существенным нарушением процессуальных требований, в виду чего его результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Полагает, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерения, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым, исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного разбирательства. В материалы дела не представлено обязательного приложения к свидетельству о поверке, подписанного поверителем и содержащим сведения о калибровочных процедурах. Считает, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна. Указывает, что в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерения на бумажном носителе, использовавшегося при проведении освидетельствования. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку. Документ, содержащий сведения о поверке средства измерений в установленном законом порядке, в том числе с обязательным приложением метрологических характеристик, подписанный поверителем (а не руководителем), в материалы дела не представлен. Полагает, что освидетельствование произведено прибором, не поверенным в установленном законом порядке. Все это привело к нарушению баланса при оценке доказательств по делу.
Полагает, что порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.
Защитник ФИО1-ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что в материалах дела отсутствует заявление ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оформленное в соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сопроводительное письмо на л.д.9 формально таким требованиям не соответствует. У мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела, мировой судья должен был вернуть протокол для надлежащего оформления. Кроме того акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Освидетельствование сотрудником ГИБДД должно было производиться в автоматическом режиме, а оно проводилось в ручном режиме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Заслушав защитника ФИО1-ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен защитнику ФИО1-ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,172 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 5,6).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д.5,6); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7); видеозаписью (л.д.8).
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы защитника ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
При составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.
Доводы жалобы о внесении должностным лицом данных от руки в распечатанный чек с результатами показаний прибора при проведении освидетельствования не состоятелен, поскольку в чек никакие исправления не внесены должностным лицом, чек подписан ФИО1
Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием свидетельства о поверке прибора, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.
Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС, начиная с 03 мин.30 сек. разъясняет ФИО1, каким прибором будет проводиться освидетельствование, номер прибора, дату поверки, предлагает привлекаемому лицу ознакомиться с данным документом, после чего, ФИО1 выражает согласие пройти освидетельствование, каких-либо замечаний ФИО1 не выразил.
Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, использовавшегося при проведении освидетельствования, опровергаются представленными доказательствами. В материалах дела имеется свидетельство о поверке №№ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке оформлено в полном соответствии с приложением № приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит все требуемые реквизиты, в том числе ФИО поверителя и оттиск знака поверки. Наличие подписи поверителя в свидетельстве о поверке не регламентировано. На оборотной стороне свидетельства о поверке, указаны метрологические характеристики, полученные в результате поверки, в соответствии с требованием МП.
Должностным лицом ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении указанные права изложены типографским способом. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что также подтверждается его подписью в акте освидетельствования:согласен, каких-либо замечаний или возражений ФИО1 не отразил, что подтверждается представленной видеозаписью.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 не разъяснено, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признана состоятельной.
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.
Довод защитника ФИО1-ФИО2, что в ходе проведения освидетельствования инспектором ДПС допущены нарушения, выразившиеся в том, что инспектор воспользовался ручным забором воздуха, а не в автоматическом режиме проводил забор, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
При этом, на бумажном носителе (чеке) не отражено, что использовался ручной забор воздуха.
Ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора Алкотектор PRO-100 combi и его использование допускается руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол, следовательно, результат исследования, полученный с применением данного режима, также свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта и указывает на состояние опьянения.
Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудником ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника ФИО1-ФИО2 на несоответствие требованиям частей 1.2, 1.3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направленного должностным лицом Госавтоинспекции заявления о привлечении ФИО1 к ответственности не является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность рассмотрения мировым судьей данного дела и привлечения виновного лица к административной ответственности, отмену принятого по делу постановления повлечь не может.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюден, право на защиту не нарушено.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь возвращение протокола должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Сидоренко