ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова В. В.ича к индивидуальному предпринимателю Немцову Дмитрию Леонидовичу о взыскании денежных средств, уплаченных договору, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа, неустойки, третье лицо ОАО «ДВМП»,
УСТАНОВИЛ:
Колосов В.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим. 12.12.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик, выступая как агент, принял на себя обязательства произвести перевозку автомобиляNissan Leaf из <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 95000,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Агент свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате перевозки автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колосова В.В, составляет 540227,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую не поступил, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения отправления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 71250,00 руб. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба собственнику автомобиля, истец считает, что ответчик должен вернуть денежные средства, полученные по договору и возместить убытки. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере 95000,00 руб.; убытки в размере 540227,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 80000,00 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71250,00 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 95000,00 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил об отложении судебного заседания не просил. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС, заявленное представителем истца за 1 день до судебного заседания, отклонено судом в связи отсутствием технической возможности, ввиду позднего его заявления. Представителем истца представлены пояснения по иску, в которых исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Электронные повестки вручены адресату. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо ОАО «ДВМП», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило.
В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, основанием для отказа потребителя от договора является не только обнаружение существенных недостатков оказанной услуги, но и не выполнение требований потребителя об устранении недостатков такой услуги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым В.В. (Принципал) и ИП Немцевым Д.Л. (Агент) заключен договор поручения № КЧ6976 (далее – Договор) по которому Агент принял на себя обязательства в интересах Принципала совершить действия, связанные с перевозкой грузов последнего в специальном подвижном составе в межпортовом сообщении Владивосток – Петропавловск-Камчатский.
Пунктом 1.2 Договора определен груз, подлежащий перевозке: автомобиль Nissan Leaf, кузов №.
Согласно п. 2.3 Договора, его стоимость определена сторонами в размере 95000,00 руб. и включает в себя доставку автомобиля в контейнере, включая крепление/раскрепление, фрахт, провозные операции, выгрузку из контейнера в пункте назначения.
В соответствии с п. 2.10 Договора, ответственность за сохранность груза перед Принципалом несет Агент с момента принятия груза к перевозке, до момента выгрузки груза из контейнера в порту назначения, в пути следования груз сдается перевозчику в лице капитана судна.
Таким образом, по условиям Договора ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза истца при его транспортировке к месту назначения.
Стоимость Договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят к перевозке. Согласно отметкам в акте, автомобиль, за исключением скрытых повреждений, имел две царапины на переднем бампере справа по ходу движения. Иных повреждений на автомобиле, включая вмятины и сколы, в акте не отмечено.
При получении автомобиля истцом установлены его повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП Калимуллина Д.В. №.01.-РТ/26 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540227,00 руб. – без учета износа и 435149,00 руб. – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с даты её получения вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 95000,00 руб., возместить убытки в размере 540227,00 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., оплатить расходы на юридические услуги в размере 30000,00 руб. и затраты на составление экспертного заключения в размере 15000,00 руб.
Согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 68304918975233, письмо с претензией истца осталось невостребованным ответчиком в почтовом отделении, срок его хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.
Учитывая согласованное сторонами в п. 2.10 Договора условие об ответственности Агента за сохранность груза истца при его транспортировке, установление при прибытии в пункт назначения повреждений автомобиля, не отмеченных в акте, составленном при его принятии к перевозке, суд приходит к выводу, что такие повреждения возникли в период транспортировки автомобиля, а расходы, связанные с его восстановительным ремонтом, являются убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с последнего.
При этом ответчик не лишен возможности заявить полученные в рамках рассматриваемых спорных отношений убытки в качестве претензии к лицу, осуществлявшему непосредственную транспортировку груза.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ИП Калимуллина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Вместе с тем согласия истца на восстановление его автомобиля деталями, бывшими в употреблении, не имеется. Свои исковые требования истец основывает на размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что исключает его согласие на восстановительный ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 540227,00 руб.
Поскольку претензионные требования истца о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, у Колосова В.В., в силу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возникло право на отказ от исполнения Договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по Договору, в размере 95000,00 руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия истца с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуг ответчиком, была возращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается полученной адресатом в указанную дату.
Таким образом, срок для исполнения указанных требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя исполнены не были, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости Договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки расчетно составляет 436050,00 руб. (95000,00 руб. * 3% * 153 дн.), что превышает цену Договора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя в размере 95000,00 руб. В связи с достижением неустойкой предельного размера, оснований для её дальнейшего начисления не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь приведенной нормой, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 370113,50 руб. ((95 000,00 руб. + 540 227,00 руб. + 95000,00 руб. + 10000,00 руб.) *50 %). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в общем размере 30 000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание правовых услуг в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 130,00 руб. (требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Колосова В. В.ича (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Немцову Дмитрию Леонидовичу (ИНН №) о взыскании денежных средств, уплаченных договору, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцова Дмитрия Леонидовича в пользу Колосова В. В.ича сумму, уплаченную по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95000,00 руб., убытки в размере 540227,00 руб., неустойку в размере 95000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 370113,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Колосова В. В.ича к индивидуальному предпринимателю Немцову Дмитрию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Корсаков