ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Шибанова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 октября 2026 года дело по иску
Алексеева В.А. к Каюмову А.О. о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов по адресу: <адрес>, 200м до <адрес> водитель Каюмов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил требование п. 9.10 ПДД и совершил столкновении с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Виновником является ответчик, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каюмов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является К Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом в ООО «Авто-горизонталь» было организовано проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Каюмова А.О, К в пользу Алексеева В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Каюмова А.О., К в пользу Алексеева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцу отказано в принятии к производству иска к ответчику К, ввиду смерти данного лица, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Алексеев В.А. не участвовал, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шибанов И.Д. поддержал заявленные требования, указал, что у истца нет возможности получить страховое возмещение, так как у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО на момент причинения вреда. До момента рассмотрения дела ответчиком не был возмещен причиненный ущерб, Каюмов А.О. не оплатил сумму ущерба даже частично, на связь с истцом не выходит, отключил телефон.
Ответчик Каюмов А.О. в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу регистрации, подтвержденному МВД России (л.д.65), от получения судебной корреспонденции по известным суду адресам уклоняется (л.д.69-70), имеющийся в деле телефонный номер недоступен для связи (л.д.71-72). Ответчик должен обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, принял на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.
Суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Каюмов А.О., управляя транспортным средством, в нарушение правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.44).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 38) следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит истцу Алексееву В.А.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Каюмова при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 44) и открытыми Интернет-данными с сайта nsis.ru.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Каюмова А.О., в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на него как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-горизонталь» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19), перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.
Оснований для снижения размера ущерба не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе факта нетрудоспособности ответчика, наличия у него иждивенцев и т.п.
При указанных обстоятельствах требования Алексеева В.А. о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Каюмова А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Авто-горизонталь» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду расчет цены иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шибановым И.Д. и истцом. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. (л.д.46-47). Суд учитывает, что исковые требования Алексеева В.А. удовлетворены судом, при этом в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за юридические услуги по договору <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные расходы подлежит взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 16261 рубль (л.д. 10), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Каюмова А.О. в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алексеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) к Каюмову А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ) о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Каюмова А.О. в пользу Алексеева В.А. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Каюмова А.О. в пользу Алексеева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Каюмова А.О. в пользу Алексеева В.А. <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано