ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левановича Н. С. к ООО «Микс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», №, Журавлев Н. А., ООО «НСК ДВ», ООО «Сбербанк Лизинг», с участием: представителя истца Цветкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец Леванович Н.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note, г.н. №, под управлением Леванович З.М., находящегося в собственности истца, и Sitrak C7H, г.н. №, под управлением Журавлева Н.А., находящегося в собственности ООО «Микс». Ответственность водителя Sitrak C7H, г.н. №, на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан Журавлев Н.А. Согласно заключению эксперта № ИП Киле О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 522 600,00 руб. – без учета износа, 181 600,00 руб. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 407 000,00 руб., стоимость годных остатков 61 300,00 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 345 700,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба и оплату правовых услуг. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 345 700,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9 000,00 руб.; расходы на оказание правовых услуг 85 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 143,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя с использованием ВКС.
Ответчик ООО «Микс» в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по месту нахождения. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки представителя в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», уведомлявшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило.
Третье лицо Леванович З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третье лицо Журавлев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо ООО «НСК ДВ», уведомлявшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило.
Третье лицо АО "Сбербанк Лизинг", уведомлявшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило.
Учитывая задачи судопроизводства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> по пр-ту 60-летия Октября, водитель Журавлев Н.А., управляя автомобилем Sitrak C7H, г.н. №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно прямо транспортного средства Nissan Note, г.н. А334МХ27, и совершил столкновение с ним.
Виновник ДТП Журавлев Н.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, представленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП владельцем транспортного средства Sitrak C7H, г.н. №, является ответчик ООО «Микс», доказательств обратного не представлено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
Пострадавший в ДТП автомобиль Nissan Note, г.н. №, принадлежит истцу на праве собственности.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе был предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Sitrak C7H, г.н. №, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесение данных о владельце транспортного средства в ФИС Госавтоинспекции МВД России и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Микс», как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Журавлеву Н.А. или его работодателю.
Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления Журавлевым Н.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель или его работодатель являлись владельцами источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств передачи транспортного средства марки Sitrak C7H, г.н. №, в законное владение Журавлеву Н.А. или ООО «НСК ДВ». При этом факт нахождения указанного транспортного средства во владении именно ответчика ООО «Микс» подтверждается сведениями из МВД России.
Передача владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им.
Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности на дату ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Журавлевым Н.А. Управление Журавлевым Н.А. автомобилем с разрешения владельца, само по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
В то же время ООО «Микс», являясь официальным владельцем источника повышенной опасности, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, не обеспечило защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, ООО «Микс» должно нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что его действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.
На выбытие транспортного средства марки Sitrak C7H, г.н. №, из владения в результате противоправных действий, ответчик ООО «Микс» не ссылается.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Киле О.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа автомобиля составляет 522 600,00 руб., с учётом износа – 181 600,00 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 407 000,00 руб., стоимость годных остатков – 61 300,00 руб.
Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 345 700,00 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков).
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчёта, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Также ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Микс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 345 700,00 руб.
Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, которые составили 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143,00 руб., что подтверждается представленными документами.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Микс», поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Микс» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой правовых услуг, в общем размере 30 000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание правовых услуг в большем размере суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Левановича Н. С. к ООО «Микс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Микс» (ИНН №) в пользу Левановича Н. С. (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 700,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143,00 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 30 000,00 руб.
Исковые требования Левановича Н. С. к ООО «Микс» о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.